Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика МРИ ФНС России № 7 по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Амурской области о признании права собственности отсутствующим, признании не приобретшей права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Амурской области ссылаясь на то, что 17 февраля 2010 года между истицей и ФИО4 <данные изъяты> (Продавец) был заключен договор купли-продажи бульдозера № заводской номер машины (рамы) № г.в. С момента приобретения бульдозер находился в <адрес>. В марте 2010 года истице стало известно, что неизвестные лица демонтировали данный бульдозер и вывезли в неизвестном направлении. До настоящего времени место нахождение указанного имущества ей не известно. Вместе с тем, в ходе проверки сотрудниками полиции МОМВД России "Тындинский" было установлено, что бульдозер № заводской номер машины (рамы) № года выпуска принадлежит другим лицам. В ходе доследственйой проверки на завод изготовитель ОАО "Промтрактор" сотрудниками полиции был направлен запрос с целью установления первоначального собственника бульдозера. Из предоставленного ответа следует, что указанный бульдозер никогда не изготавливался на заводе и его гарантийный ремонт не производился. Не смотря на то, что фактически истица не является собственником бульдозера налоговый орган требует уплаты ею транспортного налога в связи с приобретением в собственность указанного имущества, что нарушает ее имущественные права. Поскольку ФИО4 <данные изъяты> не являлся собственником бульдозера, то сделка купли-продажи бульдозера, заключенная между истицей и ФИО4 является недействительной (ничтожной).

Просила суд признать за ФИО1 <данные изъяты> не приобретшей право собственности на бульдозер <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № года выпуска.

ФИО1 дополнила заявленные требования, указала, что фактически указанный бульдозер ей не был передан. До настоящего времени местонахождение указанного имущества истице не известно. Несмотря на то, что фактически истица не является собственником бульдозера налоговый орган требует уплаты ею транспортного налога в связи с приобретением в собственность указанного имущества, что нарушает ее имущественные права. Поскольку ФИО4 <данные изъяты> не являлся собственником бульдозера то сделка купли-продажи бульдозера, заключенная между истицей и ФИО4 является недействительной (ничтожной).

Просила признать ФИО1 не приобретшей право собственности на бульдозер № заводской номер машины рамы № года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 <данные изъяты>.

ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку судом были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры по его извещению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 7 по Амурской области ФИО3 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства бульдозера № заводской номер машины (рамы) № года выпуска, по смыслу п.5 договора продавец обязуется передать бульдозер в течение трех дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого, ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство бульдозер № заводской номер машины (рамы) № года выпуска.

Судом исследовался материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Органами внутренних дел на завод изготовитель ОАО «Промтрактор» направлялся запрос с целью установления первоначального собственника бульдозера. Согласно ответу исполнительного директора ФИО5 ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бульдозер №, заводской номер машины (рамы) № в ОАО «Промтрактор» не изготавливался и его гарантийный ремонт не производился.

Из постановления заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что после заключения сделки по приобретению бульдозера № он находился в <адрес> около дома ФИО6 по адресу <адрес>, примерно в марте 2010 года ФИО1 стало известно, что неизвестные лица данный бульдозер демонтировали и вывезли из <адрес> в неизвестном направлении.

Первоначально ФИО1 обратилась в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он продал ей бульдозер ему не принадлежащий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано поступлением от ФИО1 заявления о прекращении разбирательства по делу.

При этом из материалов проверки следует, что ФИО1 получила на руки документы на бульдозер, который находился в п.Дипкун у знакомых ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 01.05.2012, ФИО6 от 29.02.2012 и от 15.05.2012, ФИО7 от 17.05.2012, ФИО8 от 17.03.2012, ФИО9 от 22.08.2012, самого ФИО4 от 05.02.2013.

Исследование собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что в фактическое (непосредственное) владение спорным бульдозером ФИО1 не вступала. Указанный в договоре №1 купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2010 года (заключенном между ФИО4 и ФИО1) бульдозер № заводской номер машины (рамы) № года выпуска, не был идентичен бульдозеру, который передавался в собственность ФИО1 по данному договору, так как бульдозер с названными реквизитами не изготавливался на заводе изготовителе ОАО «Промтрактор», кроме того на этом заводе не проводился гарантийный ремонт названного бульдозера. Таким образом, ФИО1 не приобрела в собственность бульдозер: № заводской номер машины (рамы) № год выпуска 2004, из материалов дела следует, что такой бульдозер никогда не существовал.

Одним из способов защиты нарушенного права является применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорной сделки, ничтожной считалась сделка независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ ). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст.178 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер, включающим внутреннюю волю лица, совершающего сделку, и внешнее волеизъявление, то есть выражение, внешнее проявление воли. При отсутствии одного из этих элементов нельзя говорить о сделке как о юридическом факте. Сделка не будет считаться совершенной, если не было соответствующего волеизъявления или оно было выражено в форме, не предусмотренной законом для данного вида сделок. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия. Предполагается, что волеизъявление соответствует внутренней воле лица, совершившего сделку. Однако такая презумпция опровержима.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала бульдозер № заводской номер машины (рамы) № год выпуска 2004, однако, как следует из вышеизложенного, право собственности на названный бульдозер ей не передавалось, более того, и у ответчика ФИО4 на самом деле не было волеизъявления на передачу права собственности на названный бульдозер ФИО1, так как он не являлся его собственником, так как бульдозер с названными реквизитами вообще никогда не существовал.

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поэтому право собственности на бульдозер № заводской номер машины (рамы) № год выпуска 2004 – к истцу ФИО1 не переходило и у нее не возникало. То есть ФИО1 не приобретала право собственности на спорный бульдозер, поэтому право собственности на спорный бульдозер у ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст.198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 <данные изъяты> на бульдозер <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № год выпуска 2004.

Признать ФИО1 <данные изъяты> не приобретшей право собственности на бульдозер № заводской номер машины (рамы) № год выпуска 2004.

Ответчики – в течение семи дней со дня вручения копии решения суда - вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов