Решение № 2-3894/2020 2-3894/2020~М-3063/2020 М-3063/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3894/2020

Копия

Дело № 2-3894/2020

16RS0046-01-2020-007574-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 3 июня 2017 года в ходе конфликта с неустановленным лицом истцу были нанесены телесные повреждения на садовом участке с расположенным на нем жилым строением №52 в садоводческом некоммерческом товариществе «Весна НГШ им. В.И. Ленина» Зеленодольского района Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта №473 от 6 июля 2017 года были зафиксированы: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета, ссадины носа, левой окологлазничной области лобной части, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм: сдавление, трение.

4 июня 2017 года ФИО1 в отдел полиции №5 «Московский» Управления МВД РФ по городу Казани было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту нанесения истцу неустановленным лицом телесных повреждений. Дознавателем отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО2, несмотря на наличие заключения эксперта, неоднократно и неправомерно было отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем дознаватель ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за противоправные действия.

16 сентября 2017 года дознавателем отдела дознания ОП по Зеленодольскому району РТ капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Истцом неоднократно были поданы в вышестоящие инстанции жалобы на бездействие полиции по раскрытию преступления.

Расследование преступления приостанавливалось несколькими дознавателями в общей сложности 8 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

24 февраля и 5 марта 2019 года до истечения срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 112 УК РФ, дознавателем ФИО4 дважды незаконно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

23 марта и 27 марта 2019 года начальником полиции Отдела МВД России по Зеленодольскому району и Зеленодольским городским прокурором был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное было передано в суд.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению истца, обвиняемый ФИО5 не понес заслуженного наказания в соответствии с законом исключительно по вине полиции в лице дознавателей Отдела МВД России по Зеленодольскому району.

В связи с тем, что неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела полицией, а в последующем, после его возбуждения, постоянными приостановлениями дознания, оставление безнаказанным преступника, а преступление нераскрытым, истец находился в сильном стрессовом состоянии.

На основании изложенного, истец просит взыскать 300000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей и иные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РТ в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 4 июня 2017 года ФИО1 в отдел полиции №5 «Московский» Управления МВД РФ по городу Казани было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту нанесения истцу неустановленным лицом телесных повреждений.

По данному делу было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе дознания уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, с чем ФИО1 не соглашался, обращаясь с жалобами на указанные постановления, по результатам которых производство по делу возобновлялось.

27 марта 2019 года начальником полиции Отдела МВД России по Зеленодольскому району и Зеленодольским городским прокурором был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и уголовное было передано в суд.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 полагает, что в результате затягивания сроков дознания, лицо, совершившее преступление, не понесло наказание, а сам ФИО1 находился в сильном стрессовом состоянии, что повлекло бессонницу и необходимость лечения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако ФИО1 не указывает, какие его личные неимущественные права нарушены должностными лицами МВД по РТ.

Дознание, не смотря на его длительность, было завершено, уголовное дело передано для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Данное обстоятельство не препятствует предъявлению гражданско-правовых требований к лицу, причинившему вред.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Привлечение кого-либо к уголовной ответственности не относится к личным неимущественным правам потерпевшего, и не является необходимым элементов для реализации права требовать восстановления нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства с причинителя вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов, осуществляющих производство по уголовным делам.

При таких обстоятельства основания для компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице государственных органов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.