Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП, то просило взыскать с ФИО1 половину причиненного ущерба в размере 86003 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили в иске отказать, считали, что вина в ДТП у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО1 показал суду, что выезжал с прилегающей дворовой территории на проезжую часть, желая повернуть налево. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. С проезжей части в сторону дворовой территории поворачивал автомобиль, который притормозил и мигнул передними фарами, пропуская его (ФИО1). Когда он выехал на проезжую часть, то в него врезался автомобиль, движущийся по ней. Считал, что водитель автомобиля должен был затормозить, что предотвратило бы столкновение. Вместо этого водитель автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, изменил направление движения.

Третьи лица ФИО3 и ООО ЧОП «ГАРД-ЭКСПРЕСС» не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЧОП «ГАРД-ЭКСПРЕСС», и скутера <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере страховой суммы определенной в договоре страхования (КАСКО).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Из предъявленного иска следует, что СПАО «Ингосстрах», считая, что имеется обоюдная вина водителей, просило взыскать с ФИО1 половину суммы причиненного ущерба, т.е. 86003 рубля 25 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 оспаривали свою вину в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ответчиком, ни его представителем относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 ПДД).

Из пояснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО6 следует, что скутер под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть. Таким образом, в силу пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чего не произошло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП имеется, и, соответственно, имеется вина в причинении материального ущерба.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 виноват в причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, как к лицу, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 25 копеек и государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, а всего взыскать 88 783 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина