Решение № 12-1755/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1755/2025

№ 12-1755/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

с участием: ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицея № 34 г. Тюмени,

У С Т А Н О В И Л:

В прокуратуру Калининского АО г. Тюмени поступило обращение ФИО1, которое 09 октября 2025 года за № было направлено в Департамент образования и науки Тюменской области для рассмотрения в рамках установленной компетенции в части действий (бездействия) сотрудников МАОУ лицей № 34 г. Тюмени и принятии решения по ст. 5.57 КоАП РФ.

Определением № 34 ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. от 28 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицея № 34 г. Тюмени отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

10 ноября 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить определением № ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. от 28 октября 2025 года. Указывает на то, что вышеуказанное определение не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в нем не приведено на основании чего должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события правонарушения. Считает, что признаки объективной стороны установлены – ребенка выводили из класса (нарушили его право на образование и изучения программы в полном объеме), на него оказывали психологическое давление, применяли методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью (нарушено право на безопасную среду, защиту личностью, создания условий), его заставляли писать объяснение без присутствия и уведомления родителя (нарушение прав на защиту, нарушение требований Приказа Министерства просвещения РФ), что должностным лицом при вынесении определения проигнорировано. Кроме того, при проведении проверки ее и ребенка не вызывали, объяснений не отбирали, дети (одноклассники) не опрашивались, что также свидетельствует о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель МАОУ лицей № 34 г. Тюмени, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Ведущий специалист отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н., в судебном заседании на удовлетворении жалобы возражала, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении определения № 34 должностным лицом допущено не было.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 5.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2025 года в Департамент образования и науки Тюменской области поступило обращение из прокуратуры Калининского АО г. Тюмени для рассмотрения в рамках установленной компетенции в части действий (бездействия) сотрудников МАОУ лицей № 34 г. Тюмени и принятия решения по ст. 5.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ведущий специалист отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н., проанализировав документы служебного расследования МАОУ лицея № 34 г. Тюмени, пришла к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в действиях МАОУ лицея № 34 г. Тюмени отсутствует, так как факты некорректного поведения социального педагога А.Д., а также применение данным педагогом работником методов воспитания, связанных с применением психического насилия над личностью в отношении Д.Г., унижением его чести и достоинства, не подтверждены.

В частности, в указанном определении отражено, что в результате рассмотрения обращения факты нарушения или незаконного ограничения предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося МАОУ лицея № 34 г. Тюмени Д.Г. не установлены.

Определение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 2 ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено лишь право, а не обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, вызова, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалоб.

При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении по обращению ФИО1 не возбуждалось, потерпевшей по данному делу она не признавалась.

Таким образом, ведущий специалист отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. имела право рассмотреть обращение в ее отсутствие, как и в отсутствие представителя МАОУ лицей № 34 г. Тюмени.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении МАОУ лицея № 34 г. Тюмени дела об административном правонарушении, имели место 30 сентября 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности доводы жалобы о наличии в действиях МАОУ лицея № 34 г. Тюмени состава вышеуказанного административного правонарушения оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение № ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки Тюменской области К.Н. от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицея № 34 г. Тюмени, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин