Постановление № 1-87/2024 22-17/2025 22-1976/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-87/2024

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-87/2024)

32RUS0022-01-2024-000572-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-17/2025 (1976/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8- ФИО8,

защитника - адвоката Павловой Н.А. в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение законного представителя и защитника об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим мопедом марки «<данные изъяты>», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО8

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ядапина Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, фактические обстоятельства дела о причинении в результате преступления малолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 нарушает права малолетнего потерпевшего и не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению обвиняемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление суда отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление несовершеннолетний потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО8, не соглашаясь с доводами представления, указывают об отсутствии претензий к ФИО1, с которым они примирились, тот загладил причиненный преступлением вред в полной мере, просят постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, поданные на него возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона и разъяснений пп.9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона при рассмотрении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО8 и самого потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции до начала рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением ее сыну вреда от совершенного преступления, в том числе и в денежном эквиваленте, принесением подсудимым извинений, которые они приняли, указывает на отсутствие материальных и моральных претензий к обвиняемому.

В ходе разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, судом достоверно установлено, что последний в полном объеме загладил вред от совершенного им преступления, о чем неоднократно поясняла законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и сам потерпевший, обвиняемый принес извинения, принятые ФИО8 и ФИО8, которые материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеют.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, выполнены.

Кроме того, в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, из которых видно, что малолетний потерпевший на велосипеде также нарушил правила дорожного движения, в силу возраста не смог адекватно оценить дорожную обстановку, что привело к столкновению с мопедом под управлением ФИО1 Вместе с тем последний сразу же сообщил о случившемся матери потерпевшего, был с ним рядом, оказывал ему помощь. Наряду с этим учтены данные о личности подсудимого, <данные изъяты> года рождения, что он положительно характеризуется, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердил возмещение вреда и состоявшееся примирение.

Доводы апелляционного представления о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, без учета наступивших последствий у малолетнего потерпевшего, которому в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, после отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевшим и его законным представителем было заявлено о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением, по результатам которого судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства без проведения судебного разбирательства по существу в полном объеме, и дело назначено к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом проверены и оценены надлежащим образом все юридически значимые и фактические обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший и его законный представитель подтвердили в суде свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который в полной мере загладил причиненный вред, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, пояснившей, что самочувствие сына хорошее, он был освобожден от физкультуры до декабря, последствия здоровью не наступили, его права не нарушаются.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в результате их всестороннего исследования указывает на то, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон надлежаще мотивировано, основано на правильном применении закона и не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ядапиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева