Решение № 12-17/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 10 апреля 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Грушина Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в которой считает указанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должен быть составлен: 1. а) по результатам алкотестора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; б) в материалах административного дела имеется решение полиции, протокол на не установленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не установили кто именно управлял автомобилем; в ст. 12.24 КоАП РФ – управление автомобилем повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. В данной статье состояние водителя не рассматривается; д) предметом рассмотрения административного дела Онгудайским районным судом по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ причинение средней тяжести здоровью. Из вышеуказанного следует основании преюдиции не имеются; 2. свидетель ФИО3 не опознал ФИО1 во время судебного заседания это не опровержимый факт, был предупрежден судом за дачу ложных показаний; 3. нет у суда доказательств о ложности показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; 4. суд не установил автомобиль Субару с левым или с правым рулем управления; 5. нет доказательств того, что за рулем автомобиля находился ФИО1, 6. административным расследованием и судом не исключен возможность во время столкновения ФИО1 мог перелететь на переднее сидение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагал, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника ФИО4, представителя ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать у инспектора ДПС ФИО6 о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно данным бумажного носителя алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.440 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. – 0.420 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 относительно того, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения при ДТП ФИО7 за рулем суд полагает необоснованными, т.к. стороной лица, в отношении которого ведется административное производство, не представлено доказательств его отсутствия за рулем на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Грушина