Определение № 2-666/2017 2-666/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Гражданское дело № года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Липецкий» о разблокировке банковской карты и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Липецкий» о разблокировке банковской карты и взыскании денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Правобережный районный суд <адрес> в связи с тем, что в договоре о комплексом банковском обслуживании, заключенном с истцом, прописано соглашение о рассмотрении споров по договорной подсудности в Правобережном районном суде <адрес>.

Представитель истца ФИО4 против передачи дела по подсудности для рассмотрения в Правобережный районный суд <адрес> возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в Банк ВТБ (ПАО), в разделе прочая информация указано, что в случае возникновения споров по договору они будут рассматриваться в Правобережном районном суде <адрес>.

Таким образом, соглашением сторон территориальная подсудность для настоящего дела была изменена на основании ст. 32 ГПК РФ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству сторонами соблюдены.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Левобережным районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечёт его передачу в Правобережный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Липецкий» о разблокировке банковской карты и взыскании денежных средств передать по подсудности в Правобережный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Саввина