Апелляционное постановление № 22К-352/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дзех К.А № 22К – 352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

обвиняемого ЖЮВ посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Юрьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2026 года, которым в отношении ЖЮВ, родившегося <данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ЖЮВ в виде домашнего ареста. Анализируя нормы закона, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, доказательств тому, что ЖЮВ может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ЖЮВ меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЖЮВ. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 04 февраля 2026 года ЖЮВ был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ЖЮВ на что верно указано судом первой инстанции. Так, следователем предоставлены результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол допроса ЖЮВ

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ЖЮВ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, направленного против общественной безопасности, данные о личности обвиняемого, проходившего службу в органах ФСБ России и осведомленного о методах работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, ЖЮВ может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ЖЮВ иной, более мягкой, меры пресечения,

Оснований для изменения меры пресечения на домашней арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей применения меры пресечения, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ЖЮВ и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, актуальных сведений о состоянии здоровья, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая первоначальный этап производства по делу, характеризующийся интенсивным сбором доказательств по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с другими представленными следователем сведениями, обосновано учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования ЖЮВ. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2026 года в отношении ЖЮВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: