Приговор № 1-31/2024 1-312/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Уголовное дело № 1-31/2024 (1-312/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001756-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 8 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 4 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65; 66),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов ФИО8, достоверно зная о приговоре Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому не погашена, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№ в состоянии опьянения, передвигаясь по ул. <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов ФИО8 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № при прохождении которого у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,366 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 первоначально заявил о признании им вины, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у сестры ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво в количестве 2 бутылок по 0,5 литра. В районе 18:00 часов пешком направился к себе домой. Находясь дома, лег спать, проснулся в районе 23 часов 30 минут. В этот момент решил поехать на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем его супруге, к сестре для того чтобы помыться в бане, а также для того, чтобы забрать оттуда бывшую супругу с детьми. Для этого сел за руль, с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Приехав к сестре и узнав, что супруга с детьми ушла пешком домой, сразу же поехал за ними. Когда подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставил машину около ворот и зашел домой, для того чтобы занести ключ от автомобиля. Примерно через 5 минут вышел из дома. Находясь за оградой, стоя около машины, увидел движущийся автомобиль, который остановился возле него, включив в момент остановки звуковой сигнал. Из указанного автомобиля вышел молодой парень, который подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проследовать в служебный автомобиль. В этот момент он в своей машине не находился, в ней не сидел. Перед тем как он сел в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД объявили, что в салоне будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. Находясь в автомобиле ГИБДД, сотрудник разъяснил ему его права и обязанности. После чего ему пояснили, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем его отстранили от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования прибором алкотектором, как продувать выдыхаемый воздух в прибор, и показал этот прибор, а также мундштук, упакованный в прозрачную упаковку, целостность которой была не нарушена. После этого сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку мундштука и установил его в алкотектор. Далее было проведено освидетельствование при помощи прибора алкотектора. Результат прибора показал 1,366 мг/л. По результатам проверки у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, так как действительно употреблял спиртные напитки, перед тем как к нему подъехали сотрудники ГИБДД. При нем был распечатан чек из прибора, в котором он поставил свою подпись. Далее он был ознакомлен с протоколами, где поставил свои подписи. Копии протоколов получил на руки. При этом он объяснял сотрудникам, что управлял автомобилем в дневное время в трезвом состоянии. В одном из протоколов отметил, что не согласен с тем, что управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№» в вечернее время (т. 1 л.д. 60-63).

Свои показания ФИО8 в целом подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 вместе с тем указал, что до прибытия сотрудников ГИБДД вышел из дома и, открыв переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль «ВАЗ 2106». Находясь в машине, слушал музыку. Именно в этот момент к нему подъехал служебный автомобиль. Ранее автомобиль «ВАЗ 2106» был в исправном состоянии, однако когда он ездил на нем днем в машине закипел вентилятор, после чего автомобиль был неисправен, также в нем отсутствовал бензин (т.1 л.д. 84-90).

Подсудимый ФИО8 первоначально подтвердил оглашенные показания. В последующем пояснил, что запутался в них. Заявил, что не управлял автомобилем «ВАЗ 2106» в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в районе 00:45 часов. Находился в автомобиле на момент прибытия сотрудников ГИБДД, поскольку слушал там музыку. Ключи зажигания от автомобиля в это время находились дома, свет и музыка в ней работали без них. Просил его оправдать.

Анализируя показания ФИО8, суд считает, что подсудимый не давал полностью искренние и правдивые показания при производстве по уголовному делу, предлагая новые варианты происшедших событий, пытаясь представить свои действия и свое поведение в более выгодном свете. Этим обусловлены изменения в показаниях, а также противоречия в них, в части обстоятельств и времени управлениям им автомобилем марки «ВАЗ 2106», работоспособности указанного автомобиля. В указанной части суд находит доводы подсудимого ФИО8 неубедительными. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО8 первоначально не оспаривал факт управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут.

При этом показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В ходе дознания ФИО8 показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более соответствующие действительности показания ФИО8 давал первоначально в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд берет их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим сержантом полиции ФИО3 заступил на смену по линии ГИБДД на служебном автомобиле, оборудованном системой СГУ и цветографической схемой. В ходе работы они осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. В момент, когда они находились на пересечении <адрес> и <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№ который двигался с превышением скорости допустимой в черте города, с выключенными задними стоп сигналами, в отсутствие освещения таблички государственного регистрационного знака. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, в связи с чем, они начали его преследование. При этом они неоднократно подавали сигнал при помощи системы СГУ, но водитель преследуемого автомобиля требования об остановке не выполнял, продолжая движение и увеличивая скорость. Указанный автомобиль постоянно находился в зоне их видимости, расстояние между ними составляло не более 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№» остановился около <адрес> в <адрес>. Как только они подъехали к данному автомобилю, они совместно с ФИО3 подбежали к нему и, открыв дверь с водительской стороны, обнаружили за рулем мужчину с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица. Других пассажиров в салоне вышеуказанного автомобиля, как и каких-либо граждан на улице возле него, не было. Двигатель автомобиля в этот момент находился в рабочем состоянии. Они потребовали от водителя выйти из автомобиля «ВАЗ 2106» и проследовать с ними. Так как мужчина отказывался выходить, они взяли его под руки и вытащили из салона автомобиля на улицу. После этого мужчина совместно с ними прошел в салон служебного автомобиля, где была установлена его личность. Водителем оказался ФИО8 На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО8 пояснил, что документы на автомобиль находятся у его супруги, а водительского удостоверения он не имеет. Он предупредил ФИО8 о том, что в салоне служебного автомобиля проводится видеосъемка, понятые не приглашались. Далее он разъяснил ФИО8 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку у ФИО8 имелись признаки опьянения, и отсутствовало водительское удостоверение, он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106». Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора «Юпитер». ФИО8 согласился пройти освидетельствование, после чего был ознакомлен со свидетельством о поверке и самим прибором. Далее ФИО8 продул выдыхаемый воздух в алкотектор «Юпитер» через мундштук до щелчка прибора, результат составил 1,366 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО8 был ознакомлен и согласен, таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО8 был ознакомлен с составленными протоколами, замечания не вносил. В последующем при проверке по данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 24-26).

Аналогичные сведения свидетель ФИО2 изложил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО8 (т. 1 л.д. 84-90).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля – стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 полностью соответствуют по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также с письменными материалами дела.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2. и ФИО3 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО8, с которым они развелись в 2022 году, а также двумя несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№», который она приобрела в марте 2023 года за 45 000 рублей. В настоящее время оценивает указанный автомобиль в 60 000 рублей, так как дополнительно покупала для него запчасти и различные детали. Она не имеет водительского удостоверения, не посещала автошколу, однако планировала в ближайшее время пройти обучение. Ее автомобиль находился постоянно в ограде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома с детьми, занималась домашними делами, а ФИО8 находился на улице, занимался уборкой ограды дома. В районе 12:00 часов ФИО8 зашел домой, взял ключи от машины и, выйдя на улицу, выгнал автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№» за ограду дома. В этот момент ФИО8 находился в трезвом состоянии. В вечернее время, около 20:00 часов, ФИО8 зашел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это, поскольку знает, как он выглядит и ведет себя, употребив алкоголь. В это время ему кто-то позвонил на сотовый телефон, и он вышел на улицу. Она с детьми легла спать. На тот момент ключи от автомобиля «ВАЗ 2106» находились дома, лежали на кухонном гарнитуре. В районе 01:00 часа ей на сотовый позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и попросил вынести паспорт супруга за ограду дома. Когда она вышла на улицу, обнаружила патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился ее супруг. Где в это время находились ключи от автомобиля, не знает, так как не обратила на это внимания. Она отдала документы на автомобиль и вернулась домой, где легла спать (т. 1 л.д. 67-69).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд в целом находит их полными и достоверными. Вместе с тем приходит к выводу, что в части они направлены на оказание помощи ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 относительно того, что в момент остановки автомобиля «ВАЗ 2106» сотрудниками ГИБДД ключи от него находились в ее доме, поскольку в этом они опровергаются как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Указание свидетелем ФИО4. на происходящие события ДД.ММ.ГГГГ суд признает ошибочным ввиду доказанности даты и времени совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов.

В остальном судом установлено, что показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2., зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 4).

ФИО8 отстранен от управления указанным транспортным средством согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:12 час у ФИО8 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,366 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7).

Приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (т. 1 л.д. 16-20, 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 9-12, 45-50, 51).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2. в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 28-32).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, объектом осмотра является диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой отражены моменты преследования автомобиля марки «ВАЗ 2106» и его остановки сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-43). Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44).

Указанная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля была просмотрена в судебном заседании и на ней видно, что служебная машина сотрудников ГИБДД двигалась за преследуемым автомобилем и водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» находился за его рулем в момент остановки.

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. подтверждено, что ФИО8 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 15).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов ФИО8 не управлял автомобилем, что технические неисправности автомобиля исключали его движение, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые в ходе визуального наблюдения установили факт движения автомобиля, водителем которого оказался ФИО8

Суд руководствуется тем, что сотрудники полиции при несении службы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, кроме того, на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Поскольку из Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" следует, что лица, уполномоченные осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, имеют право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения (п. 47.1), для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство (п. 47.3), для проверки документов, удостоверяющих личность водителя (п. 47.4), суд полагает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. и ФИО3 по остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № являлись законными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после согласия на освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО8 согласился, о чем добровольно указал в акте. Данные факты зафиксированы должностными лицами в надлежащих документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Несогласие подсудимого ФИО8 с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не влияет на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО8 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО8, указание на управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так как это к объективной стороне преступления не относится, и излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО8 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО8 компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно; перенес операцию <данные изъяты>, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО8, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 113).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО8 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Поскольку преступление совершено ФИО8 в период отбытия наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто, суд, применяя положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, назначает ФИО8 окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности подсудимого.

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО8 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 75.1 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу постановляет ее отменить.

Вместе с тем следует обязать осужденного ФИО8 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <адрес>, из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленной ОМВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№ зарегистрирован за ФИО6

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым ФИО6. продал транспортное средство марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО7., копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), согласно которому ФИО7. продал указанное транспортное средство ФИО4., а также копию паспорта транспортного средства с записью о ФИО4. - новом собственнике автомобиля марки «ВАЗ 2106» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).

При этом записью акта гражданского состояния подтверждено, что брак между ФИО8 и ФИО4., заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий его бывшей супруге, который она приобрела после расторжения брака с ФИО8

В соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4 как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО8 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО8 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО8, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 хранить при <адрес>

Автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№ хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4., как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.