Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>. Стоимость указанного автомобиля составила 60 000 рублей. Спорный автомобиль был неисправен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО ТД «Стиль» для ремонта указанного транспортного средства. После ремонта спорного автомобиля, обратившись за совершением регистрационных действий, узнала, что ДАТА Копейским ГОСП на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, и до настоящего времени истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> 2013 года выпуска (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.24). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО3 по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.26,44).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту его регистрации.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <***>, выданный 22.03.2013 года ООО АК «Дервейс» (л.д.16).

В соответствии с п.3 указанного договора денежные средства за проданный автомобиль в размере 60 000 рублей продавец получил полностью.

Автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска на момент продажи был неисправен, в связи с чем 31.07.2018 года истцу понадобились услуги эвакуатора для транспортировки указанного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом <***> от 31.07.2018 года, а также кассовым чеком на сумму 16 870 рублей от 31.07.2018 года (л.д.46-48).

Кроме того, 14.08.2018 года истец была вынуждена обратиться в ООО ТД «Стиль» для ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом <***>, а также распиской (л.д.12-13,10).

Из представленного страхового полиса ООО «Альфа-Страхование» от 20.12.2018 года, следует, что собственником транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска является ФИО1 (л.д.18).

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска, истцу ФИО1, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 04.09.2018 года возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО3, ДАТА года рождения в пользу взыскателя Г.Л.А. на основании судебного приказа от 11.12.2014 года (л.д.30).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО3 в отношении автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска (л.д.28).

ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области для регистрации транспортного средства, однако ей было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

20.11.2018 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП с заявлением о снятии ареста со спорного транспортного средства, однако, постановлением от 12.12.2018 года ей было отказано в удовлетворении данного заявления (л.д.9,15), в результате чего, истец вынуждена была обратиться в суд.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент наложения ареста на автомобиль МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет: серый, 2013 года выпуска, собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, что указывает на наличие правовых оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <***> от 04.09.2018 года.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий 26.09.2018 года в рамках исполнительного производства <***> в отношении автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет серый, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.