Решение № 2-897/2023 2-897/2023~М-853/2023 М-853/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-897/2023

Дело № 2-897/2023 УИД 22RS0051-01-2023-001081-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования счета, заключенным умершим заемщиком ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просило расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2020, заключенный с умершим заемщиком ФИО3, и взыскать задолженности по договору по состоянию на 12.12.2023 в размере 55685 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8415 руб. 24 коп.. В обоснование заявленного требования истец указал, что названный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания, в рамках которого 08.11.2018 заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная №********6725 (№ счета карты 40№), из которого следует, что он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка и обязалась их выполнять. 16.11.2018 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» к его номеру телефона №, 16.11.2018 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключенную к услуге «Мобильный банк». 26.02.2020 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В системе «Мобильный банк» 26.02.2020 ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 26.02.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 147727 руб. 27 коп.. В соответствии с условиями договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.12.2023 указанная выше задолженность. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении договора, которое не выполнено. Вышеуказанный договор был застрахован, однако согласно ответу СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.01.2023 заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поэтому отсутствуют основания для произведения страховых выплат.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по договору кредитования счета карты от 05.12.2012 со счетом № заемщика ФИО3, по состоянию на 20.10.2023 в размере 102290 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. При этом, клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Тарифами Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов в размере 18,9 % годовых за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

26.11.2022 заемщик по вышеуказанным кредитным договорам ФИО3 умер. В соответствии со ст.ст. 1112, 1151, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО2 и ФИО1.

Определением суда от 15.11.2023 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании, а также в ходе производства по делу указала, что ФИО2 приходится ей матерью, умерший ФИО3 - отцом. Возражала против удовлетворения исковых требований банка к ней, поскольку в наследственные права после смерти отца не вступала, наследников единственным принявшим наследство является ответчица - ФИО2, которая приходится умершему заемщику супругой. В платежных документах по оплате кредита после смерти заемщика указана ее фамилия, так как, она по просьбе ФИО2 оплачивала кредит, но деньги на его погашения дает ей мать. Кроме того, после последнего судебного заседания ФИО2 произвела платежи по кредитным обязательствам умершего в размере 4000 руб. и 4000 руб. по кредитному договору № от 26.02.2020 и 6000 руб. по кредитной карте, которые просила учесть при вынесении решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в ходе производства по делу с исковыми требованиями была согласна. Указала, что умерший заемщик ФИО3 приходится ей супругом, после смерти которого она одна вступила в наследство, дети отказались от принятия наследства. Ей было известно об обязательствах супруга, поэтому с января 2023 года она начала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В декабре 2022 года кредитные обязательства она не погасила, так как были финансовые трудности, в связи с тем, что потратила денежные средства на похороны супруга. В настоящее время кредитные обязательства исполняет согласно графика. Размер платежа по кредитной карте определили с банком.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ФИО3 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, с кредитным лимитом 30000 руб.. В заявлении указано, что он также ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка (раздел «подтверждение сведений и условий» заявления).

По условиям эмиссионного контракта ФИО3 была выдана карта с возобновляемым кредитным лимитом 30000 руб., с указанием срока действия на карте с возможностью неоднократного его продления и изменения размера лимита Банком в одностороннем порядке, с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными обязательными платежами в дату и сумму, указанную в отчетах по карте, путем пополнения счета карты.

Из представленных в материалах дела документов следует, что последняя кредитуемая операция по кредитованию счета карты (безналичная оплата товара) совершена 22.11.2022, а исполнение обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа – 21.11.2022.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся владельцем номера телефона <***>, а также банковской карты Сбербанк – МИР Социальная с номером счета №, подключенной к услуге «Мобильный банк» через указанный номер телефона.

26.02.2020 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение ФИО3 потребительского кредита с зачислением суммы на номер счета, подписанное в 13:47:35 простой электронной подписью (успешно направленным кодом пароля на названный номер телефона).

26.02.2020 в 14:25:11 простой электронной подписью от имени ФИО3 (успешно направленным кодом пароля на названный номер телефона) подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» № от 26.02.2020, по условиям которых ПАО «Сбербанк России» заемщику предоставлялся потребительский кредит в размере 147727 руб. 27 коп. на 60 месяцев под 19,90 % годовых, посредством зачисления на счет дебетовой банковской карты №.

Факт предоставления истцом ФИО3 кредита в размере 147727 руб. 27 коп. подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3905 руб. 65 коп. в платежную дату - 10 числа месяца.

Согласно отчету о всех операциях по счету, ФИО3 кредитные обязательства исполнялись в установленную дату до ноября 2022 включительно, с декабря 2022 исполнение обязательства производится ненадлежащим образом.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь нормами п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи, были заключены смешанные договоры, включающие элементы договора потребительского кредитования, договора банковского счета, состоящие из заявлений заемщика, индивидуальных условий кредитования, графика платежей, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчетов истца следует, что задолженность по договору кредитной карты, оформленной на имя ФИО3, по состоянию на 12.12.2023 составляет 102290 руб. 06 коп. в размере просроченного основного долга. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Однако в ходе производства по делу установлено, что 22.12.2023 произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 6000 руб., следовательно, размер задолженности по кредитной карте в сумме основного долга составляет 96290 руб. 06 коп. (102290 руб. 06 коп. - 6000 руб.).

Задолженность по кредитному договору № от 26.02.2020 по состоянию на 12.12.2023 составляет 55685 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг– 54551 руб. 41 коп., просроченные проценты – 1134 руб. 32 коп.. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Однако в ходе производства по делу 22.12.2023 произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.02.2020 в размере 4000 руб.. Следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составит 51685руб. 73 коп. – сумму основного долга: 54551 руб. 41 коп. – (4000руб. - 1134руб. 32коп.).

30.11.2022 ФИО3 умер, что подтверждает свидетельством о смерти.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как подтверждается документами наследственного дела № 34342611-61/2023, в наследство ФИО3, умершего 30.11.2023, состоящие из: права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в банке, на общую сумму 50 руб. 52 коп., вступила супруга ФИО2 Дети умершего наследодателя – дочь ФИО1, ФИО5 отказались от причитающейся доли в наследственном имуществе.

Допустимые и достоверные доказательства вступления в наследственные права ФИО3, иных лиц, входящих в перечень наследников первой очереди, наличия иного наследственного имущества и переход данного имущества наследникам заемщика, суду не представлены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от 19.12.2023, представленному истцом, рыночная стоимость по состоянию на 26.11.2022 квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1290000 руб.. Следовательно, стоимость ? доли недвижимого наследственного имущества составляет 645000 руб..

Возражений по данной стоимости наследственного имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в суд не поступило.

Кроме того, согласно представленным наследницей ФИО2 платежным документам, в счет исполнения обязательства умершего наследодателя ей внесены денежные средства на общую сумму 133000 руб., из которых 123000 руб. учтены ПАО Сбербанк при расчете задолженности, а также 22.12.2023 в размере 10000 руб..

Таким образом, стоимость части наследственного имущества 645000 руб., в том числе за вычетом понесенных расходов на оплату долга наследодателя (123000 руб. + 10000 руб.), превышает размер задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика - 147975 руб. 79 коп. (51685 руб. 73 коп. + 96290 руб. 06 коп.).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика ФИО2 – наследника заемщика подлежат частичному удовлетворению: по эмиссионному контракту № № от 05.12.2012 кредитования счета № банковской карты №******8708 в размере 96290 руб. 06 коп.; по кредитному договору № от 26.02.2020 в размере 51685 руб. 73 коп.

Какие-либо доказательства обеспечения исполнения эмиссионного контракта страхованием жизни и (или) здоровья заемщика, суду не представлены. Согласно ответу истца на запрос суда кредитная карта заемщика ФИО3 застрахована не была.

Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО3 при заключении кредитного договора № от 26.02.2020 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и являлся застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому случаю «смерть» являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части – наследники. В случае наступления указанного страхового случая необходимые документы в банк представляются родственниками.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения поступивших документов по факту смерти заемщика ФИО3 было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что смерть заемщика не может быть признана страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3.3 Условий страхования, по страховым рискам указанным в настоящих условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) события п.3.3.4 по страховому риску «смерть»: смерть застрахованного лица по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты (- включая указанную дату) списания/внесения платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Следовательно, основанием для выплаты страхового возмещения по риску «смерть» является заболевание, возникшее в период действия договора страхования.

Из представленных документов следует, что до даты списания/внесения Платы за участие в программе страхования ФИО3 был установлен диагноз: «Q - передний боковой инфаркт миокарда от 02.05.2018». Причиной смерти ФИО3 являлось: Недостаточность сердечная застойная. Кардиосклероз постинфарктный.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации страховой случай не наступил. В этой связи, оснований для погашения задолженности по соглашению о кредитовании за счет страховой выплаты не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с декабря 2022 года по настоящее время обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком перед истцом исполняются не надлежащим образом.

Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

Требование кредитора о расторжении договора, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 8415 руб. 24 коп., исходя из имущественного требования в размере 73841 руб. 26 коп., и в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (расторжении договора).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в порядке, установленном законом.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 22, абз. 2 п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящими требованиями истцом ПАО «Сбербанк» оплачена госпошлина по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8415 руб. 24 коп. (из расчета 2415 руб. 24 коп. по имущественному исковому требованию в размере 73841 руб. 26 коп. + 6000 руб. по требованию не имущественного характера о расторжении кредитного договора). В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требований до 55685 руб. 73 коп., исходя из цены иска следовало оплатить госпошлину в размере 1870 руб. 57 коп., следовательно излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 544 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу.

Также истцом была оплачена госпошлина по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты платежным поручением № от 26.10.2023 в размере 3485 руб. 80 коп. из расчета исковых требований в размере 114290 руб. 06 коп. В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требований до 102290 руб. 06 коп., исходя из цены иска следовало оплатить госпошлину в размере 3245 руб. 80 коп., следовательно излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5116 руб. 37 коп., а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6784 руб. 67 коп. (6000 руб.+544 руб. 67 коп. + 240 руб.).

Доказательства вступления в наследственные права ФИО3. ответчика ФИО1 в суд не представлены. Следовательно, исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.02.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 30.11.2022, по состоянию на 12.12.2023 в переделах стоимость наследственного имущества: по эмиссионному контракту № от 05.12.2012 кредитования счета № банковской карты № в размере задолженности по основному долгу - 96290 руб. 06 коп.; по кредитному договору № от 26.02.2020 в размере задолженность по основному долгу 51685руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб. 37 коп., всего 153092 руб. 16 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6784 руб. 67 коп. уплаченную по платежному поручению № 718436 от 27.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья О.А. Гомер