Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

№ 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 февраля 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Подсытник В.Л.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Закусилова З.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничества со следующим имуществом: 854/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>; 427/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>; 142/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>; 427/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>; 427/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>; 427/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенными по адресу<Адрес>. Общий размер похищенных земельных долей составил 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>. До совершения мошенничества, указанные земельные доли находились в собственности истца, которая ранее взяла на себя обязательства передать свои земельные доли в собственность ООО «Лазурит», заключив 09.06.2015 года с ООО «Лазурит», действуя от себя лично и в своих интересах договоры купли-продажи 854/7898, 427/7898, 142/7898, 427/7898, 427/7898, 427/7828 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>. Для осуществления государственной регистрации сделок с ООО «Лазурит», признанным потерпевшим по уголовному делу, ФИО1 выдала доверенность <Номер>, на имя ФИО4 и ФИО2. Земельные доли в результате мошеннических действий ФИО4 были им похищены и 29.06.2016 года проданы за 150000 рублей ФИО5, действующему по доверенности в интересах ФИО3 (покупатель), что подтверждается приговором Лабинского городского суда от 14.08.2017 года. Согласно сведениям ЕГРН, собственником похищенных земельных долей в настоящее время является ФИО3. Воля ФИО1 при выдачи доверенности на имя ФИО4 и ФИО2 с правом продать указанные в настоящем соглашении земельные доли, не была направлена на заключение договора купли-продажи долей с ФИО5 действующим по доверенности в интересах ФИО3. Поскольку земельные доли выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли, то земельные доли должны быть ей возвращены.

На основании изложенного представитель истца просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенные по адресу<Адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, путем погашения записи о праве на 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, внесевооборотные участки, номер регистрационной записи <Номер> от 19.12.2018 года и внести записи о праве собственности ФИО1 на 2704/7898 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, внесевооборотные участкина указанный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ФИО4 ей не знаком. Встречалась она с ним однажды, в то время как все жители стали продавать свои земельные паи. Он приехал в деревню, оставил свой автомобиль возле дома соседей, для того чтобы она не могла увидеть госномер автомобиля. ФИО4 предложил купить у нее земельные паи. Она ему пояснила, что уже договорилась о продаже земельных участков ООО «Лазурит» на общую сумму 950000 рублей. После этого он предложил ей выкупить паи дороже, но она отказалась, чтобы не подводить первых покупателей. О том, что она выдала доверенность о продаже паев на имя ФИО4, и о том, что он являлся сотрудником предприятия ООО «Лазурит», ей было неизвестно, так как все разговоры она вела с ФИО2 Денег за земельные участки от ФИО4 она не получала и разрешения на продажу земельных участков именно ФИО3, не давала. Ее намерением была продажа участков ООО «Лазурит».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – Закусилов З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ранее истцом был подан иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей ничтожным, который 26.12.2017 года Лабинским районным судом был удовлетворен. 27.03.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено, и принято по делу новое решение, которым ФИО3 был признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29.06.2016 года. Поэтому именно в контексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 года и следует рассматривать спор. Ссылка истца на преюдициальность приговора Лабинского городского суда от 14.08.2017 года в отношении ФИО4, не имеет к ФИО3 ни какого отношения. Претензии ФИО6 по поводу преступных деяний ФИО4 должны предъявляться к нему, а не к иным лицам.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ООО «Лазурит» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах их неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежали на праве собственности 2704/7898 долей (состоящие из: 854/7898 долей, 427/7898 долей, 142/7898 долей, 427/7898 долей, 427/7898 долей, 427/7898 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит право его продажи иному лицу.

09.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Лазурит» (в лице генерального директора Т.Е.) были заключены 6 предварительных договоров купли-продажи указанных земельных долей.

Для подготовки и оформления документов на земельные доли, для дальнейшего заключения основных договоров купли-продажи и перехода права собственности долей, принадлежащих ФИО1 к ООО «Лазурит», продавцом была выдана доверенность серии <Номер> от 09.06.2015 года на имя <данные изъяты> ООО «Лазурит» - ФИО4 и ФИО2, наделяющая их правом распоряжения, принадлежащим ей недвижимым имуществом.

ФИО4, путем мошеннических действий продал земельные доли, принадлежащие ФИО1 ФИО5, действующему в интересах ФИО3, без ее волеизъявления на данную сделку.

За указанные деяния ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и Лабинским городским судом 14.08.2017 года ему назначено наказание в виде штрафа в виде денежного взыскания в размере сто тысяч рублей.

26.12.2017 года Лабинским районным судом был удовлетворен иск ФИО1, который был подан к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей от 29.06.2016 года ничтожным.

27.03.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО3 был признан добросовестным приобретателем 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, по договору купли-продажи от 29.06.2016 года.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019 года, ФИО3 является собственником 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему смотрению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

ФИО1 избран способ защиты своего нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3.

Суд принимает данный способ защиты, заявленный истцом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», в том случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущества (виндикационный иск).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 Постановления Пленума, указано, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда от 14.08.2017 года, ФИО4 совершил мошеннические действия, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, будучи в должности <данные изъяты> ООО «Лазурит», имея доступ к правонаделяющим документам общества, преследуя корыстную цель на хищение и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, неправомерно завладел нотариально удостоверенной доверенностью серии <Номер> от 09.06.2015 года. Далее ФИО4 заверил ФИО5 в законности владения недвижимым имуществом ФИО1, фактически не обладая таковым, предложил его приобрести. 29.06.2016 года в помещении нотариальной конторы между ФИО4, действующим в интересах ФИО1 и ФИО5, действующим в интересах ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных долей <Номер>. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и право собственности на земельные доли перешло к ФИО3.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговором суда, установлено, что ФИО4 продал земельные доли, принадлежащие ФИО1 ФИО5, действующему в интересах ФИО3, без ее волеизъявления на данную сделку, а так же, что ранее ФИО1 уже была выражена воля на продажу данных земельных долей ООО «Лазурит», путем подписания с ним предварительных договоров купли продажи.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика о том, что спор между сторонами необходимо рассматривать в контексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 года, которым было отменено решение Лабинского районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей от 29.06.2016 года ничтожным, и которым ФИО3 признан добросовестным приобретателем, так как в настоящее время ФИО1 заявлен иной способ защиты права – истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судом при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а применяются в рамках иных исковых требований.

Данная позиция так же предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», из которой следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статья 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301-302).

Таким образом, при данном способе защиты права, избранном ФИО1, учитывая, что принадлежащие ей земельные доли были отчуждены без ее волеизъявления на данную сделку, суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <Дата> рождения, место рождения <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, путем погашения в ЕГРН регистрационной записи <Номер> от 19.12.2018 года о праве на 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес> внесевооборотные участки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>, внесевооборотные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья