Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ио1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ио1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была приобретена трехкомнатная <адрес> за 2 000 000 руб., из которых кредитных средств - 1 655 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. для погашения долга и процентов по указанному выше кредитному договору. Для использования указанных средств ФИО2 было дано нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приняла на себя обязанность в соответствии со ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - <адрес> оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей. На момент дачи такого обязательства у ФИО2 было 2 ребенка: ФИО4 и ио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено и на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ВТБ 24, была направлена сумма в размере 408 960 руб. 50 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит был погашен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ипотека спорной квартиры была снята, что послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о снятии обременения. Погасив ипотечный кредит, ФИО2 не стала выполнять принятое на себя обязательство по включению в состав сособственников указанной выше квартиры детей, включая несовершеннолетнего ио1, а вместо этого, продала данную квартиру, как единственный ее собственник, ФИО3 за 2 000 000 руб. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО2 без учета интересов детей, то привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, что в свою очередь является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ, так как является ничтожной сделкой. В связи с указанным, по мнению истца, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также, с учетом наличия обязательства по включению в состав сособственников спорной квартиры детей, имеются основания для признания за несовершеннолетним ио1 права собственности на 1/3 долю этой квартиры.

На основании изложенного, истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ио1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2 000 000 руб.; признать право общей долевой собственности в 1/3 доли за ио1 на <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО6 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, в которых пояснили, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 знал о совершенной ею - ФИО2 сделке еще в декабре 2013 <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во 2 ОП МУ МВД России "Ногинское" с заявлением, в котором просил дать правовую оценку действиям ФИО2 в связи с продажей ею квартиры по адресу: МО, <адрес>, которая была приобретена изначально в ипотеку с использованием средств материнского капитала, при этом доли в квартире детям выделены не были. В указанном заявлении ФИО1 ссылается также на то, что после продажи спорной квартиры, ФИО2, якобы, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую также, с его слов, продала и уехала в неизвестном направлении с ребенком, а вернулась осенью 2015 года. В своих объяснениях по факту проверки доводов его заявления ФИО1 указывал на то, что в декабре 2013 года она (ФИО2) продала спорную квартиру. Он, ФИО1, напомнил ей (ФИО2) о том, что она должна была оформить доли в квартире на детей, после чего она, якобы, стала препятствовать ему в общении с ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в неизвестном направлении с ребенком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Также он (ФИО1) указывает, что по возвращении в <адрес> в сентябре 2015 года она - ФИО2 жила по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 действительно уехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с сыном в связи с рекомендациями врача. Однако, доводы ФИО1 о том, что она, якобы, уехала в неизвестном направлении и ему не было известно местонахождение ребенка, не соответствуют действительности, поскольку сам же истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ей (ФИО2) нотариально удостоверенное согласие на выезд их общего несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в Республику Кипр, о необходимости такого выезда ему также было известно, как и было известно о том, что она продала квартиру на <адрес>, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд с иском к ответчице об определении порядка общения с ребенком, при этом в качестве адреса ее (ФИО2) проживания указывал уже не <адрес>, а <адрес>. По данному адресу после продажи спорной квартиры она действительно проживала с ребенком, туда же и приезжал истец к ребенку, чтобы увидеться с сыном и погулять с ним. Однако, указанная квартира ей никогда не принадлежала, после продажи квартиры на <адрес> ее временно с ребенком пустили туда пожить ее знакомые. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была привлечена к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних по заявлению ФИО1, который обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за то, что она чинит препятствия в общении с ребенком. При этом, в своих объяснениях ФИО1 также ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ они расстались, а в декабре 2013 года она (ФИО2) продала квартиру по <адрес>, после этого он еще какое-то время виделся с ребенком, а после упоминания с его стороны о том, что она должна была выделить в той квартире доли на детей, ответчик ФИО2, якобы, стала чинить ему препятствия в общении с ребенком и ДД.ММ.ГГГГ уехала в неизвестном направлении, в связи с чем он вынужден был подать иск в суд. При этом также указывает, что по ее возвращению в Ногинск в сентябре 2015 года она стала проживать по <адрес>. Таким образом, указывает ответчик ФИО2, сам ФИО1 подтвердил в своих заявлениях и объяснениях в органы УВД и ОДН о том, что он знал о том, что в декабре 2013 года она продала спорную квартиру, а поскольку ФИО2 стала чинить препятствия в общении с ребенком, то он обратился в суд, указав в качестве адреса ее жительства не <адрес>, а уже <адрес>, куда она действительно переехала сразу после продажи спорной квартиры. По указанному адресу ее суд и уведомлял неоднократно, приняв в итоге заочное решение. При этом ФИО1 также скрыл от суда ее местонахождение с сыном, поскольку доподлинно знал, куда они уехали, предварительно выдав ей согласие на вывоз ребенка за пределы РФ в Республику Кипр на постоянное место жительства, где она прожила с ребенком около 2-х лет. На основании изложенного ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес>, городским округам Электросталь и Черноголовка, Управление Росреестра, а также ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц. Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес>, городским округам Электросталь и Черноголовка представило заявление, в котором не возражало против удовлетворения иска ФИО1 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил суду заявление, в котором сообщил суду, что исковые требования ФИО1 не поддерживает. Считает, что права его несовершеннолетнего брата - ио1 в настоящее время не нарушены, поскольку ему (ФИО4) известно, что его мать - ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством приняла на себя новое обязательство выделить его несовершеннолетнему брату долю во вновь приобретенном ею жилом помещении по адресу: <адрес>, что она и намеревается сделать. Также сообщил, что лично у него каких-либо претензий к ФИО2 жилищного и материального характера, связанных с вопросом продажи квартиры по адресу: <адрес> - не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была приобретена за 2 000 000 руб. трехкомнатная <адрес>. Оплата была произведена за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. с целью погашения долга и процентов по указанному выше кредитному договору. Для использования указанных средств ФИО2 было дано нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приняла на себя обязанность в соответствии со ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - <адрес> оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению.

На момент дачи нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 было 2 ребенка: ФИО4 (третье лицо по делу) и ио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует истец. Решением ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено и на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО), была направлена сумма в размере 408 960 руб. 50 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит был погашен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ипотека квартиры была снята, что послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о снятии обременения.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, будучи единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продала жилое помещение ФИО3 за 2 000 000 руб. Сделка купли-продажи фактически исполнена, прошла государственную регистрацию, недвижимое имущество передано покупателю.

Судом также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве к совершению таких сделок, то есть требованиям, предусмотренным ст. 550 ГК РФ.

Кроме того, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным статьями 554 - 556 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме путем составления одного документа, в нем указаны данные,. позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена в договоре предусмотрена, жилое помещение передано и принято в установленном законом порядке, а также состоялась государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Ответчик ФИО2 на момент продажи спорного жилого помещения была единственным собственником спорного жилого помещения (долевая собственность оформлена не была).

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец ссылается на то, что ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства РФ незаконно продала гр. ФИО3 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее незаконно сначала в единоличную собственность ФИО2, поскольку данная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала и в нарушение данного нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в ней не были выделены доли детям - ФИО4 и ио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует истец.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что ответчиком ФИО2 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ новое нотариальное обязательство взамен обязательства в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность свою и детей с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные в дело материалы проверок по обращению ФИО1 2 отделом полиции МВД РФ «Ногинское» и Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец знал о совершенной ФИО2 сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще в декабре 2013 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во 2 ОП МУ МВД России "Ногинское" с заявлением, в котором просил дать правовую оценку действиям ФИО2 в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>. В указанном заявлении ФИО1 ссылается также на то, что после продажи спорной квартиры, ФИО2, якобы, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую также с его слов продала и уехала в неизвестном направлении с ребенком, а вернулась осенью 2015 года. В своих объяснениях по факту проверки доводов его заявления ФИО1 указывал на то, что в декабре 2013 года ФИО2 продала спорную квартиру. Он, ФИО1, напомнил ей о том, что она должна была оформить доли в квартире на детей, после чего она, якобы, стала препятствовать ему в общении с ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в неизвестном направлении с ребенком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Также он указывает, что по возвращении в Ногинск в сентябре 2015 года ФИО2 жила по адресу: <адрес>. Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 уехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с сыном – ио1 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в <адрес> Затем, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, при этом в качестве адреса ее проживания указывал уже не <адрес>, а <адрес>, которая со слов ФИО2 ей не принадлежала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних по заявлению ФИО1, который обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за то, что она чинит препятствия в общении с ребенком. При этом, в своих объяснениях ФИО1 также ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним рассталась, а в декабре 2013 года ответчик ФИО2 продала квартиру по <адрес>, после этого он еще какое-то время виделся с ребенком, а после упоминания с его стороны о том, что она должна была выделить в той квартире доли на детей, ФИО2 стала чинить ему препятствия в общении с ребенком и ДД.ММ.ГГГГ уехала в неизвестном направлении, в связи с чем он вынужден был подать иск в суд. При этом также указывает, что по возвращении ФИО2 в Ногинск в сентябре 2015 года она стала проживать по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сам подтвердил в своих заявлениях и объяснениях в органы УВД и ОДН о том, что он знал о том, что в декабре 2013 года ФИО2 продала спорную квартиру, а поскольку стала чинить препятствия в общении с ребенком, то он обратился в суд, указав в качестве адреса ее места жительства не <адрес>, а уже <адрес>, куда она, с ее слов, действительно переехала сразу после продажи спорной квартиры. По указанному адресу ФИО2 суд и уведомлял неоднократно, приняв в итоге заочное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ио1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.