Приговор № 1-112/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-001338-27

Номер производства по делу № 1-112/2024

№ 1240132001400119


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

02.12.2023 около 06 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Shacman SX3256DR384» №, двигаясь по автодороге «Кемерово - Анжеро - Судженск» со стороны г. Анжеро-Судженска в направлении г. Кемерово, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего, двигаясь по 7 км при возникновении опасности в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля, и применившего торможение, не соблюдал такую дистанцию до него, которая позволила бы ему вовремя остановить автомобиль и не допустить столкновение с автомобилем, применил экстренное торможение, и не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на 6 км + 71 м, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Chery tiggo 4» № под управлением водителя ФИО2 в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Chery tiggo 4» №, ФИО2 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С данным обвинением ФИО3 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, возможно не назначать, исходя из обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого, рода его занятий.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевший ФИО2, перенес и испытывают нравственные страдания, которые выразились в том, что для него наступили негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, его здоровью причинен тяжкий вред, что повлияло на условия его жизни, в настоящее время он лишен возможности заниматься спортом и вести активный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО3 суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ФИО3, тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2,

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – Березовского городского округа;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность - являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в качестве компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Chery tiggo 4» №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2;

- автомобиль «Shacman SX3256DR384» №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику АО Угольная компания «Северный Кузбасс».

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровском областном суде в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов