Приговор № 1-34/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 7 февраля 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в СПК «Племзавод «Разлив» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Падеринского охотничьего угодья, в 13 километрах от д. Н-Лушниково Кетовского района Курганской области, управляя мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком №, не имея охотничьего билета установленного образца, в нарушение п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, умышленно, незаконно, произвел охоту путем отстрела одной особи косули сибирской, и транспортировал незаконно добытую продукцию охоты, используя механическое транспортное средство – мотоцикл, до момента его обнаружения и задержания, произошедшего 11 ноября 2019 года около 23 часов 45 минут в 13 километрах от д. Н-Лушниково Кетовского района Курганской области.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления ФИО1 после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем сообщил суду.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

То обстоятельство, что указанное ходатайство ФИО1 не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, трудоустроен, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, исчисленные на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, подлежат удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ на частично в размере 190 000 рублей, поскольку ФИО1 были приняты меры к возмещению ущерба (т. 2 л.д. 25).

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2019 года на имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 178), - микроволновую печь, стиральную машину, телевизор, пылесос, электрический чайник, мобильный телефон и мягкий уголок, - подлежит снятию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Судьба мотоцикла «Урал» с государственным регистрационным знаком 8538 КНИ должна быть определена согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако суд в настоящее время лишен возможности принять указанное решение, поскольку ФИО1 не является собственником данного имущества (т. 1 л.д. 158), а собственник к участию в деле не привлечен.

В связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, до его разрешения следует сохранить арест на указанный мотоцикл, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2019 года.

Патронаш с патронами и ружье ИЖ-54 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для уничтожения.

Поскольку фароискатель, куртка, брюки, пара перчаток и пара бахил (т. 1 л.д. 114) использовались при совершении преступления, они также подлежат уничтожению.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 190 000 рублей.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества - микроволновой печи, стиральной машины, телевизора, пылесоса, электрического чайника, мобильного телефона и мягкого уголка, на которое был наложен арест постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2019 года.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2019 года на мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным знаком №, - сохранить до рассмотрения вопроса о его дальнейшей судьбе.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- патронаш с патронами и ружье ИЖ-54 (т. 1 л.д. 7, 112), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для уничтожения;

- фароискатель, куртку, брюки, пару перчаток и пару бахил (т. 1 л.д. 114), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, – уничтожить;

- волосы животного, вещество бурого цвета на ватных тампонах, смывы с рук, - хранить при уголовном деле;

- тушу косули, переданную представителю потерпевшего, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко