Апелляционное постановление № 22-1365/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Тарлыкова О.С. № 22-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Антошкиной А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия:

1) 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 29 ноября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2018 года к лишению свободы на срок 10 лет;

3) 5 апреля 2019 года по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 ноября 2018 года к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 21 день заменена на принудительные работы на срок 6 лет 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о необходимости отмены постановления по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2019 года на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Антошкина А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство осужденного, судом, вопреки требованиям закона, не было учтено небезупречное поведение осужденного за период отбывания наказания: ФИО1 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проведено 3 профилактические беседы. При этом соблюдение требований правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в силу уголовно-исполнительного закона, и не может служить основанием для замены наказания на более мягкий вид. Полагает, что суду следовало учесть наличие у осужденного социально-значимого заболевания и выяснить специфику функциональных обязанностей по возможным должностям для трудоустройства осужденного. Обращает внимание, что согласно поступившему ответу на запрос прокурора, реальной возможности трудоустройства ФИО1 в исправительных центрах УФСИН России по Республике Карелия не имеется, его содержание и обеспечение без привлечения к труду повлечет значительные расходы государства. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшего на момент осуждения ФИО1) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, или иным образом загладившему вред, причиненный в результате преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы был поощрен 21 раз; в разные периоды отбывания наказания был трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, подсобным рабочим, распиловщиком камня, швеей; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии; прошел обучение в ФКП ОУ № 31 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с получением ряда профессий: «станочник деревообрабатывающих станков», «шлифовщик-полировщик изделий из камня» - характеризовался положительно; прошел обучение в ГКОУ РК ВСОШ при учреждении с получением основного общего и общего среднего образования –характеризовался положительно; в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать должным образом; состоит в спортивных кружках, в кружке любителей книг; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вопреки доводам представления судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его привлечение к дисциплинарной ответственности в 2019-2020 году. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за последние пять лет ФИО1 не получил ни одного взыскания, прошел обучение с получением основного и общего среднего образования, ряда профессий, по месту учебы характеризовался положительно; 19 раз поощрялся как за активное участие в воспитательных мероприятиях, так и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе 4 благодарности объявлены ФИО1 после предшествующего отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы. Изложенное свидетельствует не только о наличии положительной динамики в поведении осужденного, но и о стабильности такого поведения.

Сведения о профилактических беседах имелись в представленной характеристике, которая оценивалась судом. Отсутствие указания на профилактические беседы в постановлении суда, как и сам факт проведения таких бесед, не ставит под сомнение выводы суда о примерном поведении ФИО1 за последние 5 лет.

В период отбывания наказания ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, включая моральный вред, причиненный З., в размере 200000 рублей, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что средства для компенсации вреда и уплаты штрафа были им заработаны в период отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и предполагают постоянное нахождение осужденного под надзором администрации исправительного центра и соблюдение им правил внутреннего распорядка учреждения, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение о смягчении ФИО1 наказания законным и справедливым.

Разрешая доводы представления о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ввиду его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции руководствуется правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2022 года № 8-П о недопустимости различий в правах осужденных, относящихся к одной категории, и недопустимости отказа в замене наказания на принудительные работы осужденному, который (при отсутствии возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания) отвечает необходимым для замены наказания нормативным условиям, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения УФСИНа России по РК, поступившие по запросу прокурора, об отсутствии перспективы трудоустройства ФИО1 по состоянию здоровья ввиду неразрывной связи трудовой деятельности осужденных с физическими нагрузками и (или) предъявляемыми требованиями о наличии специфических навыков (образования), сами по себе не могут ограничивать право ФИО1 на замену наказания, а, кроме того, содержат общие сведения по республике, не ориентированные на конкретного осужденного.

Согласно выводам врача Медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФИО1, несмотря на заболевание, может быть трудоустроен по прибытию в исправительный центр. Сам ФИО1, ходатайствуя о замене наказания принудительными работами, выражает намерения и желание трудиться, добровольно принимая на себя обязательство трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, исполняющих наказания, осознавая, что не вправе отказаться от данной обязанности ввиду наличия у него социально значимого заболевания. Согласно приведенным УФСИН России по РК сведениям, осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИЦ-2, помимо прочего трудоустраиваются в ООО «ТК Карелия-Гранит» шлифовщиком- полировщиком, в ООО «ЗПК Карелия» швейником, а также по ряду специальностей, не требующих специальных навыков и образования: уборщиками, подсобными рабочими, разнорабочими. ФИО1 за период отбывания наказания успешно прошел обучение по ряду профессий, в частности получил профессию «шлифовщик-полировщик изделий из камня». За период отбывания наказания ФИО1 подтвердил способность выполнять трудовые обязанности, поскольку весь период нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен, в том числе распиловщиком камня, станочником деревообрабатывающих станков, швеем, то есть имеет опыт работы по востребованным в Исправительном Центре специальностям. В суд апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо директора ООО «Сварочная компания Карелии» о готовности заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на должность монтажника.

При указанных обстоятельствах доводы представления о невозможности замены наказания ввиду состояния здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Антошкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун