Решение № 2-6210/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-6210/2016;)~М-6502/2016 М-6502/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-6210/2016

Дело № 2-77/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании № 23АА4276547 от 22.01.2015 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2016 г.,

пом. прокурора КВО г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Мусороуборочная компания», в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика утраченный заработк за период с 30.06.2016 по 03.02.2017 г. в размере <данные изъяты> и ежемесячно по <данные изъяты> пожизненно.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2013 г. ФИО5, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, при движении назад задним ходом совершил наезд на ФИО4 Виновником ДТП компетентными органами был признан водитель ФИО5 В момент ДТП ФИО5, осуществлял свои рабочие обязанности водителя мусоровоза. Согласно выводам заключения эксперта № 1590.0.23/2014 от 30 июня 2014 г. ФИО4 причинен средний вред здоровью. Кроме того, Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 30 июня 2014 г. ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности. В связи с тем, что ФИО5 ФИО4 нанесены телесные повреждения ФИО4 была вынуждена обратиться к врачам и пройти курс лечения, который продолжается до настоящего момента. ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4 ФИО4 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> согласно справке МСЭ-2015 № от 11 июля 2016 г. ФИО4 установлена пожизненная группа инвалидности, что дает ей основание требовать возмещения вреда причиненного здоровью на всю жизнь.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ФИО4 в настоящее время продолжает работать на прежнем рабочем месте и согласно справке №7 от 16 января 2015 г. снижение рабочей нагрузки ФИО4 составила 30%, что в процентном соотношении к ее заработку составляет <данные изъяты>, а не 80% как того просит истец.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении от 22.04.2014 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; данным постановлением установлено, что 09.10.2013 г. в 09 час. 05 минут ФИО5, управляя автомобилем Камаз, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4 справа по ходу движения авто, в результате чего последней причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 являлся работником ОАО «Мусороуборочная компания» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя мусоровоза.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Камаз, которым управлял ФИО5 принадлежит ОАО «Мусороуборочная компания».

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу. Однако, на момент вынесения решения ФИО4 была установлена инвалидность сроком на один год до 30 июня 2016 г. С ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> ежемесячно до 30 июня 2016 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО4 установлена инвалидность бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ№ от 25.07.2016 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2017 года №9к/2016, выполненному ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, 9 октября 2013 года ФИО4 в результате столкновения с движущимся автомобилем Камаз получила повреждения нижних конечностей с диагнозом «Открытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, обширная ссадина правой голени и стопы, обширная рвано-скальпированная рана левого бедра и области коленного сустава с массивной отслойкой кожи и подкожножировой клетчатки бедра, ссадины нижних конечностей, травматический шок 1 степени». … Комплекс развившихся у ФИО4 последствий по своей совокупности составляет 80% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированными врачами-экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы комиссией исследованы материалы дела и представленные медицинские документы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов заключения судебной медицинской экспертизы у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2 п.3).

В материалы дела представлено решение Советского районного суда <адрес>, имеющего преюдициальное значение, в котором установлена среднемесячная заработная плата ФИО4 в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в период с 30 июня 2016 года по 3 февраля 2017 года степень утраты трудоспособности установлена в размере 85%, то расчет следующий:

- <данные изъяты>

с 3 февраля 2017 г. пожизненно - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

Данный расчет ответчиком не оспорен и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 03 февраля 2017 г. и пожизненно, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка