Приговор № 1-554/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-554/2024

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора ФИО4 и ФИО5, подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Династия» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный точно период времени, но не позднее 15 часов 49 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружила потерянную незадолго до этого незнакомым ей Потерпевший №1 банковскую карту АО «ТБанк» №, в результате чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, путем осуществления покупок и оплаты их данной банковской картой в учреждениях розничной торговли.

Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 15 часов 49 минут по 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления покупок по безналичному расчету с банковского счета №******0004, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в подразделении АО «ТБанк», по адресу: <адрес>А, стр.26, используя вышеуказанную банковскую карту №******7610, привязанную к указанному банковскому счету, снабженную функцией бесконтактного способа оплаты «Пэй Пасс», убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12 620 рублей, осуществив оплату несколькими платежами ряда покупок в учреждениях розничной торговли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 55 минут ФИО1 в овощной палатке <данные изъяты>., расположенной <адрес>, были осуществлены покупки двумя платежами на сумму 1 480 рублей и 1 940 рублей, на общую сумму 3 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 46 минут ФИО1 в магазине «Бычок и Пятачок» (<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> были осуществлены покупки тремя платежами на сумму 2 900 рублей, 2 000 рублей и 1 200 рублей, на общую сумму 6 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО1 в овощной палатке <данные изъяты> Я.С., расположенной в <адрес>, были осуществлены покупки двумя платежами на сумму 1 600 рублей и 1 500 рублей, на общую сумму 3 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №******0004, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в подразделении АО «ТБанк», по адресу: <адрес>А, стр.26, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 12 620 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в данном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она, будучи одна, вышла из дома и направилась в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в магазин в траве, рядом с тротуаром, она нашла картхолдер, в котором лежала банковская карта «Тинькофф». Она подняла данную карту вместе с картхолдером и убрала в карман надетых на ней шорт. Далее она зашла в «Перекресток», где купила продукты, которые оплатила своей банковской картой, и вернулась домой. По дороге домой она просмотрела содержимое картхолдера, но кроме банковской карты там ничего не обнаружила. В этот момент она решила приобрести на денежные средства с данной банковской карты овощи и фрукты, хотя знала, что деньги ей не принадлежат. Вернувшись домой, она предложила Свидетель №2 сходить погулять и заодно купить овощи и фрукты, чтобы в дальнейшем сделать из них варенье, лечо, маринованные овощи и т.д. Свидетель №2 при этом она ничего не говорила о том, что нашла на улице банковскую карту. Затем они с Свидетель №2 пошли в овощную палатку, расположенную рядом с магазином «Верный», по адресу: <адрес>, где она купила овощи, дважды расплатившись найденной банковской картой «Тинькофф» бесконтактной оплатой без введения пин-кода, при этом оба раза сумма покупки составляла более 1000 рублей, однако введение пин-кода для подтверждения покупки не потребовалось. Далее она с Свидетель №2 отнесла пакеты с продуктами домой и предложила съездить в район ресторана «Сказка Востока» на <адрес>е <адрес>, так как знала о том, что там также имеются овощные и фруктовые палатки и выбор там больше. После чего на общественном транспорте они с Свидетель №2 доехали до «Сказки Востока», куда добрались примерно в 16 часов 30 минут. Там они подошли к палатке, расположенной рядом с магазином «Бычок и Пятачок», где она купила еще овощей и фруктов, расплатившись все также найденной банковской картой «Тинькофф» бесконтактной оплатой, всего было 3 оплаты. После этого они зашли в соседнюю овощную палатку, где она также купила фрукты и овощи, расплатившись найденной банковской картой. В данной палатке было 2 оплаты. Затем они с Свидетель №2 сели в маршрутку, на которой добрались до рп. Лопатино, и отнесли все купленные овощи и фрукты в квартиру. После этого они направились с Свидетель №2 в район д. Федюково по личными делам. Где-то по пути она выбросила банковскую карту из окна машины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83-86, 141-143)

Совершение подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает c супругой и двумя малолетними детьми, супруга не работает, квартиру, в которой они проживают, - арендуют. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «Банк Тинькофф», в настоящее время АО «ТБанк», был заключен договор №, в соответствии с которым на его имя была выпущена кредитная №, счет №. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пошел в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, где расплатился своей вышеуказанной банковской картой, после чего убрал карту в картхолдер и все вместе положил в карман надетых на нем джинс. Придя домой, в этот же день, около 16 часов, ему стали приходить смс-сообщения о списаниях с его банковской карты АО «ТБанк», согласно которым в 15 часов 49 минут произведена оплата в «SP_OVOSHHI I FRUKTY Vidnoe RUS» на сумму 1 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произведена оплата в «SP_OVOSHHI I FRUKTY Vidnoe RUS» на сумму 1 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произведена оплата в «BYCHOK I PYATACHOK Vidnoe RUS» на сумму 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут произведена оплата в «BYCHOK I PYATACHOK Vidnoe RUS» на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут произведена оплата в «BYCHOK I PYATACHOK Vidnoe RUS» на сумму 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут произведена оплата в «SP_OVOSHHI I FRUKTY Vidnoe RUS» на сумму 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут произведена оплата в «SP_OVOSHHI I FRUKTY Vidnoe RUS» на сумму 1 500 рублей. После того, как он увидел сообщения о списаниях, то позвонил в службу поддержки АО «ТБанк» и заблокировал указанную карту, денежных средств на ней более не было. Также в это время он стал искать свой картхолдер с картой, однако найти не смог. Где он мог утерять, точно указать не может, возможно, по пути домой. В настоящее время похищенные с кредитной банковской карты денежные средства в размере 12 620 рублей внесены им в АО «Тинькофф Банк» во избежание начисления процентов. Таким образом, с банковского счета № которому привязана банковская карта №, неизвестным ему лицом были похищены денежные средства в размере 12 620 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как на иждивении у него находится супруга и двое малолетних детей, а ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Картхолдер материальной ценности для него в денежном выражении не представляет. (т. 1 л.д. 112-114)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, с ней проживает близкая подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1 вернулась из магазина «Перекресток», где покупала продукты, и предложила ей прогуляться, купить овощей и фруктов, чтобы сделать варенье, лечо, маринованные овощи, квашенную капусту и т.д. Она согласилась и они вышли из дома. Вначале они купили овощи и фрукты в палатке, расположенной вблизи магазина «Верный», по адресу: <адрес>. Покупки оплачивала ФИО1 банковской картой. Затем они занесли пакеты с продуктами домой и ФИО1 предложила съездить в район ресторана «Сказка Востока» на <адрес>, так как там хорошие палатки с большим выбором. После чего они на общественном транспорте добрались туда примерно около 16 часов 30 минут. Там они подошли к овощной палатке вблизи продуктового магазина «Бычок и Пятачок», где также купили фрукты и овощи, которые оплатила ФИО1 банковской картой. Затем они зашли в соседнюю овощную палатку, где ФИО1 также купила фрукты и овощи, расплатившись картой. После чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> и отнесли все покупки домой. О том, что ФИО1 ранее нашла чужую банковскую карту и расплатилась за покупки чужими денежными средствами с чужой банковской карты, ей стало известно от сотрудников полиции, сама ФИО1 ей ничего не говорила. (т. 1 л.д. 97-99)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности оперуполномоченного группы УР ФИО7 УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 поступил материал дополнительной проверки по заявлению Потерпевший №1 о списании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих последнему денежных средств в размере 12 620 рублей с банковской карты АО «ТБанк». В ходе изучения материала проверки установлено, что списания денежных средств были произведены в палатке овощей и фруктов, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на сумму 1 480 рублей и в 15 часов 55 минут на сумму 1 940 рублей, затем произошло 3 списания в магазине «Бычок и Пятачок», по адресу: <адрес> в 16 часов 45 минут и в 16 часов 46 минут на сумму 2 900 рублей, 2 000 рублей и 1 200 рублей, соответственно. После чего произошли два списания в расположенной рядом с магазином «Бычок и Пятачок» овощной палатке в 16 часов 58 минут на суммы 1 600 рублей и 1 500 рублей соответственно. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», установленной по адресу: <...><адрес>, левее от палатки, где произошли списания, установлено, что в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры попадают две женщины, идущие со стороны палатки с пакетами в руках, затем в 15 часов 56 минут те же женщины вновь попадают в поле зрения камеры, пакетов в руках стало больше, и направляются в сторону <адрес>. Затем была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», обзор которой направлен в сторону магазина «Бычок и Пятачок», по адресу: <адрес> при просмотре которой установлено, что вышеуказанные женщины подходят к данному магазину в 16 часов 37 минут и до 16 часов 47 минут осуществляют в нем покупки овощей и фруктов, после чего вместе с пакетами направляются в сторону <адрес>, затем возвращаются и в 16 часов 50 минут проходят в направлении овощной палатки, где произошли списания с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, после чего скрываются из поля зрения камеры видеонаблюдения. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий данные женщины были установлены как ФИО1 и Свидетель №2 В ходе опроса женщин было установлено, что банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, была найдена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, та же оплачивала ею покупки, при этом, не сообщив Свидетель №2, о том, что расплачивается чужой банковской картой. Записи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» были записаны на диск DVD-R. Данный диск желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 72-74).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты, открытой в АО «Тинькоф» на сумму 12 620 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено неправомерное списание с банковской карты денежных средств в размере 12 620 рублей. (т. 1 л.д. 14-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрена овощная палатка ИП ФИО6, расположенная в 5 метрах от <адрес> Солнечного бульвара рп. Лопатино Ленинского городского округа <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приобрела в данной палатке овощи и фрукты, которые оплатила банковской картой АО «ТБанк». (т. 1 л.д. 44-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данном участке местности она обнаружила картхолдер с банковской картой АО «ТБанк». (т. 1 л.д. 51-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен магазин «Бычок и Пятачок», расположенный в <адрес>А на <адрес>е <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приобрела в данной палатке овощи и фрукты, которые оплатила банковской картой АО «ТБанк». (т. 1 л.д. 56-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрена овощная палатка ИП ФИО8, расположенная в 5 метрах от <адрес>А на <адрес>е <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приобрела в данной палатке овощи и фрукты, которые оплатила банковской картой АО «ТБанк». (т. 1 л.д. 62-67)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 76-78)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данных видеозаписях запечатлены она и Свидетель №2 при оплате приобретенных ею товаров найденной банковской картой АО «ТБанк». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 90-95)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка о движении средств на имя Потерпевший №1, полученная из АО «ТБанк». Указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105-107)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справки по операциям по банковской карте АО «ТБанк» № Указанные справки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 119-122)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в осмотрах места происшествия и осмотре предметов, при производстве которых подсудимая представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 146);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать ее исправлению, при этом суд учитывает ее имущественное положение, трудоспособный возраст, не находя оснований для рассрочки штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает и не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее строгим не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой просил об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимой от наказания. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеется.

Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой указанной статьи, то есть тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении нее процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, сами действия ФИО1, предпринявшей все меры для возмещения ущерба в кратчайшие сроки, показывают ее отношение к содеянному и действительное раскаяние. Потерпевший также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой не имеется, ущерб возмещен, а указанное прекращение возможно при совершении преступления, отнесенного либо к небольшой тяжести либо к средней. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из размера причиненного ущерба, фактических обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и суда, дает основание суду удовлетворить ходатайство об изменении категории преступления, а также и потерпевшего о прекращении дела за примирением, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судима, в полном объеме возместила потерпевшему имущественный ущерб. По мнению суда, указанное изменение категории преступления является наиболее справедливым при указанных обстоятельствах, поскольку именно поведение подсудимой и принятие ею мер к возмещению ущерба уже свидетельствует об исправлении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств, справки по операциям по банковской карте - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Осужденной штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: №

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств, справки по операциям по банковской карте - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин