Решение № 2-566/2026 2-566/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-566/2026

УИД № 57RS0023-01-2025-000202-16

Дело №2-566/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Мидошин М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее по тексту – ООО «Хлебороб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕД» (далее по тексту – ООО «СФЕД»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2025 г. между ООО «Хлебороб» и ООО «СФЕД» был заключен займа, в соответствии с которым ООО «СФЕД» получило займ в размере 600000 рублей под 21% годовых, на срок по 1 декабря 2025 г.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между ООО «Хлебороб» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Заемщик и поручитель были предупреждены кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по ее погашению, о чем в их адреса были направлены соответствующие требования, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «СФЕД», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 103561 рубль 64 копейки, штраф за просрочку возврата займа в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебороб» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «СФЕД», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2025 г. между ООО «Хлебороб» и ООО «СФЕД» был заключен займа, в соответствии с которым ООО «СФЕД» получило займ в размере 600000 рублей под 21% годовых, на срок по 1 декабря 2025 г.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между ООО «Хлебороб» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора займа истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности.

По указанным основаниям 2 декабря 2025 г. в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое ими было проигнорировано.

По состоянию на 22 января 2026 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 103561 рубль 64 копейки, штраф за просрочку возврата займа в размере 120000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям каждого договора. Кроме этого, данный расчет ответчиками не оспорен.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21471 рубль.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 471рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СФЕД» (№***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***,, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (№***) задолженность в размере 600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 103561 рубль, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21471 рубль

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 4 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Мидошин