Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-757/2021

дело № 2-757/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-000717-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 20 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, помощником судьи Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края) к Го Хайцзюнь о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущества Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Департаментом имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь заключен договор аренды земельного участка на территории г. ..., государственная собственность на который не разграничена, от ... № ..., сроком по .... Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: ..., предоставленный для размещения объекта капитального строительства. Вместе с тем, пользование данным земельным участком осуществлялось Го Хайцзюнь и до заключения договора аренды земельного участка на территории ..., государственная собственность на который не разграничена, от ... № ..., без оформления каких-либо документов, в связи с чем между Департаментом имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь заключено соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка, по условиям которого Го Хайцзюнь принял на себя обязательство в срок до ... единовременным платежом внести плату за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в размере 1 784 265 рублей 63 копейки. Однако указанная сумма Го Хайцзюнь не выплачена до настоящего времени, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем таковая подлежит взысканию с него в судебном порядке наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 287 268 рублей 47 копеек.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддерживала, представители ответчика ФИО3 (далее – ФИО3), а затем ФИО4 (далее – ФИО4) заявленные исковые требования не признавали.

Третье лицо – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

Ответчик Го Хайцзюнь в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации городского округа «Город Чита», ответчика Го Хайцзюнь.

Заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора аренды земельного участка на территории ..., государственная собственность на который не разграничена, от ... № ..., сторонами в котором указаны Департамент имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: ... предоставленный во временное владение и пользование на срок по ... включительно (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды земельного участка на территории ..., государственная собственность на который не разграничена, от ... № ... земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства – магазина по продаже строительных материалов, находящегося в собственности Го Хайцзюнь в соответствии с выпиской от ... № ... из Единого государственного реестра недвижимости с ....

Подписание указанного договора именно Го Хайцзюнь представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По утверждению истца – Департамента имущества Забайкальского края, также не опровергнутому представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: ..., фактически использовался Го Хайцзюнь и до ..., период такого использования определён в диапазоне с ... по ....

Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за фактическое использование указанного земельного участка, истец – Департамент имущества Забайкальского края указал на заключение между Департаментом имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь соглашения от ... об оплате за период фактического использования земельного участка, неисполнение Го Хайцзюнь принятого на себя по указанному соглашению обязательства по внесению соответствующей платы в размере 1 784 265 рублей 63 копейки в срок до ... и образование в связи с этим на стороне Го Хайцзюнь неосновательного обогащения.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права (пункта 3 статьи 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку фактическим основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение Го Хайцзюнь обязательства, принятого на себя по соглашению от ... об оплате за период фактического использования земельного участка, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшему спору.

Вместе с тем, неверная правовая квалификация истцом – Департаментом имущества Забайкальского края возникших между Департаментом имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь отношений, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Более того, положения части 2 статьи 131 ГПК РФ вообще не возлагают на истца обязанность указывать в исковом заявлении нормы материального права, на основании которых, по его мнению, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в том числе, определяет, какой закон должен быть применён по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что суд не связан ссылкой лиц, участвующих в деле, на конкретные законы и иные нормативные правовые акты, и вправе применить при разрешении спора законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие, по мнению суда, применению к возникшим правоотношениям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под выходом за пределы заявленных требований понимается, в частности, разрешение требования, которое не было заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Таким образом, суд находит довод представителя ответчика ФИО4 о выходе за пределы заявленных исковых требований в случае применения судом к возникшим правоотношениям иных норм права, нежели указаны истцом, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

При этом, как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одновременно пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Наряду с изложенным, как следует из пунктов 1 – 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Из приведённых положений в их совокупности не следует, что ГК РФ предусмотрен однозначный запрет на заключение между сторонами договора, закрепляющего ранее возникшие правоотношения и, как следствие, обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Департаментом имущества Забайкальского края и Го Хайцзюнь заключено соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка.

Из буквального толкования указанного соглашения усматривается согласование сторонами такого соглашения конкретного его предмета – платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: ..., за период с ... по ... в размере 1 784 265 рублей 63 копейки, которая подлежит внесению Го Хайцзюнь единовременным платежом в срок до ... путём внесения на счёт Департамента имущества Забайкальского края по реквизитам, указанным в соглашении.

Соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка подписано его сторонами – Департаментом имущества Забайкальского края (в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5) и Го Хайцзюнь.

По мнению суда, подпись, проставленная в указанном соглашении от имени Го Хайцзюнь, в достаточной степени схожа с подписью, проставленной от его имени в договоре аренды земельного участка на территории г. Читы Забайкальского края, государственная собственность на который не разграничена, от ... № ..., подписание которого именно Го Хайцзюнь в ходе судебного разбирательства его представителями ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось.

При этом довод истца – Департамента имущества Забайкальского края о том, что денежные средства по данному соглашению в размере 1 784 265 рублей 63 копейки, подлежавшие внесению в срок до ..., Го Хайцзюнь до настоящего времени не внесены, представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, следовательно, принимая во внимание приведённые нормы, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Го Хайцзюнь в пользу истца – Департамента имущества Забайкальского края в судебном порядке.

Одновременно, суд не соглашается с доводом представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 о том, что соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка Го Хайцзюнь не подписывалось, полагая данный документ надлежащим доказательством, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, для разрешения возникшего спора истцом – Департаментом имущества Забайкальского края суду представлен оригинал соглашения от ... об оплате за период фактического использования земельного участка.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведённым нормам, доказательства в подтверждение того, что подпись в соглашении от ... об оплате за период фактического использования земельного участка выполнена иным лицом, не Го Хайцзюнь, представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 суду не представлены, в то время как именно на них возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако достаточным доказательством, подтверждающим приведённый довод представителя ответчика ФИО4, полученные по ходатайству последнего сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) от ... № ... и от ... № ... не являются, более того, такие сообщения в принципе не опровергают возможность подписания Го Хайцзюнь соглашения от ... об оплате за период фактического использования земельного участка.

В частности, из сообщений УМВД России по Забайкальскому краю от ... № ... и от ... № ... следует, что Го Хайцзюнь выехал из Российской Федерации ..., после чего вновь въехал на территорию Российской Федерации лишь ....

Вместе с тем, требования об обязательности подписания договора его сторонами одномоментно, то есть в присутствии друг друга, ГК РФ не содержит, соответственно, не исключается ГК РФ и возможность подписания договора его сторонами в разные даты.

Как следует из показаний свидетеля В.А.О., занимающей должность главного специалиста-эксперта отдела арендных отношений Департамента имущества Забайкальского края, датой, пропечатанной на соглашениях об оплате за период фактического использования земельных участков, как и датой, пропечатанной на договорах аренды земельных участков, является дата фактического изготовления ею проекта соответствующего соглашения (договора). По окончании подготовки проекта соглашения (договора) таковой передаётся ею на подпись руководителю Департамента имущества Забайкальского края, после чего противоположная сторона соглашения (договора) вызывается на подписание документа, уже подписанного руководителем Департамента имущества Забайкальского края, либо документы, подлежащие подписанию ею, направляются в адрес такой стороны почтовой связью с сопроводительным письмом, указывающим на необходимость возвращения одного экземпляра подписанного соглашения (договора) в адрес Департамента имущества Забайкальского края. Таким образом, соглашения об оплате за период фактического использования земельных участков и договоры аренды земельных участков не подписываются их сторонами одномоментно, и дата их фактического подписания противоположной стороной (не Департаментом имущества Забайкальского края) не совпадает с датой, пропечатанной в их тексте.

Учитывая изложенное, и поскольку представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 не доказано иное, суд полагает установленным, что соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка могло быть получено на территории Российской Федерации в 2018 году иным лицом, передано иным лицом для подписания Го Хайцзюнь, находившемуся за пределами Российской Федерации, получено иным лицом подписанным Го Хайцзюнь и передано от имени последнего в Департамент имущества Забайкальского края также иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, принимая во внимание положение части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом не принимается решение по заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика Го Хайцзюнь процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами периода, указанного истцом – Департаментом имущества Забайкальского края, ограниченного датой – ....

Произведённый истцом – Департаментом имущества Забайкальского края расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на общую сумму 287 268 рублей 47 копеек проверен судом на предмет его соответствия положениям части 1 статьи 395 ГК РФ, учтённая при его составлении ключевая ставка Банка России соответствует информации Банка России от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018, от 14.06.2019, информационным сообщениям Банка России от 26.07.2019, от 06.09.2019, от 25.10.2019, от 13.12.2019, от 07.02.2020, от 24.04.2020, от 19.06.2020, от 24.07.2020, применённая формула расчёта является правильной, в связи с чем такой расчёт признаётся судом арифметически верным.

В свою очередь, произведённый истцом – Департаментом имущества Забайкальского края расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с ответчика Го Хайцзюнь в пользу истца – Департамента имущества Забайкальского края подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 287 268 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика Го Хайцзюнь от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

В силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены государственным органом – Департаментом имущества Забайкальского края, освобождённым в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при этом заявленные исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 18 557 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика Го Хайцзюнь.

Согласно части 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Го Хайцзюнь в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежные средства по соглашению от ... об оплате за период фактического использования земельного участка в размере 1 784 265 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 287 268 рублей 47 копеек, всего 2 071 534 рубля 10 копеек.

Взыскать с Го Хайцзюнь в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 18 557 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021.