Определение № 11-4/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Западная Двина 08 июня 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № 2-61/2017 по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года за период с 20.01.2014 года по 20.02.2014 год в сумме 21680 рублей 24 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек.

06 марта 2017 года ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела в судебный участок № 73 Головинского района города Москвы по фактическому месту жительства ответчика ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-61/2017 ходатайство представителя ответчика ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о передаче гражданского дела по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в судебный участок № 73 Головинского района города Москвы по фактическому месту жительства ответчика ФИО2, оставлено без удовлетворения. Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы (127273, <...>).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 марта 2017 года представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Западнодвинский районный суд Тверской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06.03.2017 года, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06 марта 2017 года и разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины для рассмотрения по существу в судебный участок № 73 Головинского района города Москвы по фактическому месту жительства ответчика ФИО2 Жалобу мотивируют тем, что по адресу, указанному в исковом заявлении (ХХ) ответчик ФИО2 не проживает более трех лет, адрес фактического проживания ФИО2:ХХ. Считают, что включение в кредитный договор норм, предполагающих рассмотрение требований банков к заемщику на территории банков признано противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении, возражений по существу жалобы не представили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО1 также о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06.03.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по представленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключения между ними соглашения.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, с лимитом суммы кредита в размере 288764 рублей 41 копейка, сроком на 48 месяцев, под 44.40 % годовых.

В заявлении-анкете заемщик ФИО2 согласилась с тем, что акцептом его оферты при заключении договора являются действия кредитора по открытию банковского счета №ХХ, а Тарифы БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Условия, График платежей, являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и Договора.

В соответствии с п. 9.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в Заявлении – анкете о предоставлении кредита.

Заявлением о предоставлении кредита предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, а по делам, подсудным мировому судье в соответствии с ГПК РФ у мирового судьи судебного участка № 93 г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные пункты договора недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита между кредитной организацией Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ФИО2 до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка, вытекающим из кредитного договора, то есть руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления (06.02.2017 г.) условие кредитного договора, устанавливающее соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о том, что включение в кредитный договор норм, предполагающих рассмотрение требований банков к заемщику на территории банков признано противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, поскольку часть 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» наделяют альтернативным правом выбора подсудности именно потребителя – физическое лицо, которое обращается в суд с иском о защите нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае инициатором иска является кредитная организация ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», из чего следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности к заявленному спору применению не подлежат.

Таким образом, соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований Закона РФ «О защите прав потребителей», как и не нарушает права ФИО2, как потребителя.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает также, что основанием для определения и подтверждения места пребывания ответчика в пределах территории Российской Федерации признаются только документы о регистрации, выданные в установленном порядке органом регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 08.04.2005 года состоит на регистрационном учете по адресу: <...> г. Западная Двина, Тверской области, сведений о её убытии и фактическом проживании по иному адресу, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для передачи дела по подсудности в судебный участок № 73 Головинского района города Москвы по фактическому месту жительства ответчика ФИО2 отсутствуют.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту фактического жительства ответчика у мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № 2-61/2017 является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № 2-61/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО1, действующему в интересах ФИО2, о передаче гражданского дела по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в судебный участок № 73 Головинского района города Москвы по фактическому месту жительства ответчика ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы (127273, <...>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потанин