Решение № 2-6225/2017 2-6225/2017~М-5664/2017 М-5664/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6225/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 18.12.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) оплатила ответчику денежные средства в размере 203 500 рублей стоимость кухни, группы шкафов, а также доставку и монтаж данной мебели. Ответчик обязался доставить мебель в течение 30 дней, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 203 500 рублей, штраф 101 750 рублей, всего 305 250 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 203 500 рублей: стоимость кухни, группы шкафов, а также доставку и монтаж данной мебели. Ответчик обязался доставить мебель в течение 30 дней, однако свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 203 500 рублей, выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 203 500 рублей, штраф 101 750 рублей, всего 305 250 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

203 500 рублей х 3% х 528 дней просрочки = 3 223 440 рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере 203 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истицы о том, что к спорным правоотношениям не применяется норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принять во внимание не может, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева