Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля LEXUS RX 300, рег.номер * заключенного между сторонами 8 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца 320 000 рублей сумма по договору купли-продажи, 10 500 рублей билеты на самолёт, 12 197 рублей 48 коп. бензин, 502 рубля масло моторное, 30 000 рублей услуги представителя, 2 000 рублей доверенность, 6 952 рубля госпошлина в суд, а всего: 382 151 рублей48 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 8 сентября 2015 года он по оспариваемому договору приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. Во исполнение данного договора истец передал денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи и расходным кассовым ордером * Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» банк *

В ходе исполнения данного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении пункта договора касающийся гарантий юридической чистоты предмета сделки о том, что вышеуказанный автомобиль находится не в залоге, не в розыске, без каких либо ограничений, обременений в отношении третьих лиц.

11.01.2016г. истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по * для постановки данного автомобиля на учёт. При осмотре автомобиля был выявлен факт изменения идентификационного номера. Автомобиль был изъят сотрудниками ОП-10 УМВД РОССИИ по *, возбужден материал проверки в ходе которой были проведены две экспертизы, по результатам которых выявлено, что данный автомобиль числится в розыске по уголовному делу * от 27.02.2008г., *. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль изъят у истца сотрудниками ОП-10 УМВД РОССИИ ПО * и признан по делу вещественным доказательством (заверенные копии экспертиз и материалов прилагаются).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания (л.д. 125), об отложении дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исполненной обязанность по извещению участников процесса, и, учитывая позицию явившегося истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 и представляющий его интересы ФИО3 на основании ордера * от * возражали против удовлетворения заявленного требования. ФИО2 показал, что действительно на основании договора купли-продажи от 8.09.2015 года он продал истцу автомобиль LEXUS RX 300, рег.номер * Но договор, о расторжении которого просит истец он не подписывал. Стороны подписали договор, в соответствии с которым автомобиль продан за 150 000 рублей, а не за 320000 рублей. Таким образом, договор, который представлен истцом сфальсифицирован, т.к. его ответчик не подписывал.

Спорный автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 1.10.2012 года, состоял на регистрационном учете вплоть до продажи его истцу, неоднократно подвергался проверкам органами ГИБДД, но никогда никаких проблем не было. Сделка по продаже автомобиля состоялась 8 сентября 2015 года, и ответчик предлагал сразу поставить его на учет в любом МРЭО города. Постановка на учет предполагала полную проверку транспортного средства, а так же сверку идентификационных номеров, но истец отказался и за постановкой его на учет обратился только в январе 2016 года.

Поскольку в телефонном разговоре с ответчиком истец сообщил, что нарушил 10 дневный срок постановки на учет автомобиля, т.к. на нем производились малярно-кузовные работы, сторона ответчика полагает, что на регистрацию был представлен другой автомобиль. Указанное подтверждается не только ремонтными работами, но и тем обстоятельством, что на момент продажи автомобиля его пробег составлял 199603 км., а согласно экспертному заключению от 13.05.2016 года пробег представленного на экспертизу автомобиля составляет 84659 км.

Указанные не соответствия вызывают сомнения в идентичности автомобилей приобретенного у ответчика и представленного истцом на регистрацию.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п. 2ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по утверждению ФИО1, 08.09.2015 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки LEXUS RX 300, рег.номер * года выпуска, номер двигателя 1MZ1088979, WIN - *, цвет серебристый, принадлежащий последнему на праве собственности.

В подтверждение указанного, истец представил суду договор купли-продажи от 8.09.2015г. (л.д. 12), согласно которому стоимость автомобиля составила 320 000 руб., указанную сумму продавец ФИО2 получил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, продал истцу указанный им автомобиль на основании договора от 08.09.2015 года, но другого содержания, который так же представил суду (л.д.12).Согласно договору, представленному ответчиком, его сумма составляет 150000 рублей. После подписания договора купли-продажи и осмотра транспортного средства истцом автомобиль был передан ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС и ключами от автомобиля. Истец уехал на данном автомобиле из Санкт-Петербурга в Омск.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016года, при обращении истца в MOTH и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по Омской области для постановки данного автомобиля на учёт, при осмотре автомобиля был выявлен факт изменения идентификационного номера, что подтверждено заключениями экспертов №10004 от 12 января 2016 года (л.д.77-80) и №10094 от 4-13 мая 2016 года (л.д.14-16).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля LEXUS RX 300, рег. номер * подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, органы ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Таким образом, регистрация в целях допуска к дорожному движению и эксплуатация транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, в силу требований действующего законодательства не допускается, что не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий владельца транспортного средства. Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется при изменении сведений о его собственнике.

То есть в случае продажи транспортного средства, в обязательном порядке производятся регистрационные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения закона.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

Так, в соответствии с абзацем 5 настоящего пункта Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил, регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим измененную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Таким образом, как следует из заключений экспертов * от *(л.д.77-80) и * от 4-* автомобиль марки LEXUS RX 300, рег. номер *, 2001 года выпуска, имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

В связи с этим MOTH и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по * отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.65).

Однако, до заключения сделки купли-продажи автомобиля, на основании заявления ФИО2, о снятии с учета автомобиль был снят с регистрационного учета. В паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки, но не указано о наличии каких либо препятствий в постановке его на учет и о запрете к дальнейшей эксплуатации (л.д.13).

После заключения 8.09.2015 года 2015 года сделки купли-продажи автомобиля, на приобретенном автомобиле истец из Санкт-Петербурга доехал до Омска. За регистрацией автомобиля обратился только 11 января 2016 года.

На претензию ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ответил отказом от * (л.д.8), ссылаясь на то, что автомобиль находился в его владении с * и не числился в базе ГИБДД в розыске, истец отказался от постановки автомобиля на учет в месте его продажи, обратился по этому вопросу спустя 4 месяца после покупки в нарушение установленного 10-дневного срока. Так же возражал относительно суммы по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

ФИО1, ссылаясь на невозможность использования транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль числится в розыске по уголовному делу № 627851 от 27.02.2008г., г.Кировск Ленинградская область, изъят у него сотрудниками ОП-Ю УМВД РОССИИ ПО г. Омску и признан по делу вещественным доказательством, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8.09.2015 года и взыскании денежных средств, включая 320000 рублей – сумму по договору, расходы на билеты на самолет, приобретение бензина и масла моторного, судебные расходы, а всего 382151,48 рубля.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что обнаруженный недостаток в виде изменения маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что изменения маркировки идентификационного номера, повлекшее отказ в совершении регистрационных действий и последующую конфискацию автомобиля, истцом суду не представлено.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

По утверждению истца, он приобрел у ответчика спорный автомобиль за 320000 рублей.

Однако это утверждение опровергается материалами дела. Суд находит, что сторонами заключен договор в редакции представленной ответчиком. Этот вывод суда подтвержден утверждением ответчика в судебном заседании, представленной им копией договора, а так же копией заявления ФИО1 о постановке на учет транспортного средства от 11.01.2016 года, имеющейся в материалах уголовного дела, копии из которого представлены суду ОП-10 УМВД РОССИИ по г. Омску (л.д.64-118).

Из заявления следует, что ФИО1, при обращении за регистрацией транспортного средства 11.01.2016 года, указана его стоимость в 150000 рублей(л.д.68).

При этом, в заключении эксперта, помимо идентификационных характеристик представленного на осмотр автомобиля содержится указание, что: «Показания суммирующего счетчика пробега на панели приборов на момент осмотра составляет «84659»км.

В то же время, ответчиком суду представлен заказ-наряд №47 от 22.08.2014 года на ремонт автомобиля с теми же идентификационными характеристиками, из которого следует, что его пробег составляет 178153 км. (л.д. 135-139)

На основании изложенного суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в 320000 рублей.

В ходе судебного разбирательства безусловно доказано, что отчуждаемое ФИО2 транспортное средство не являлось новым, было допущено к участию в дорожном движении и эксплуатировалось продавцом до заключения договора с ФИО1 с 2012 года.

Из представленных по запросу суда документов МРЭО ГИБДДГУ МВД по Санкт-Петербургу и *(л.д.126-130) следует, что ФИО2 владел автомобилем, проданным истцу, на основании договора купли-продажи * от *. С этой же даты автомобиль состоял на регистрационном учете.

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что он выдан * на автомобиль марки LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, номер двигателя 1MZ1088979, WIN - *, цвет серебристый, ввезен из Финляндии. Неоднократно был объектом купли продажи и постановки-снятия с учета – в мае 2004 года, в июле 2007 года, в октябре 2012 года (л.д.129).

Отказа в совершении регистрационных действий, каких-либо отметок об ограничениях в использовании не установлено.

Кроме того, покупатель до совершения сделки по приобретению автомобиля не был лишен возможности его осмотра в необходимом объеме и необходимых условиях, присутствовал при покупке автомобиля, добровольно подписал договор купли-продажи. Доказательств опровергающих обратное в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре, а наличие изменения маркировочных обозначений транспортного средства, установленных заключением эксперта в рамках возбужденного уголовного дела, спустя 4 месяца после заключения сделки с ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с п.1, 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 8.09.2015 года исполнены сторонами в день его заключения, истец получил автомобиль, ответчик – деньги, то договор закончил своё действие.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П.Романова

Решение суда в окончательной форме будет принято 16 октября 2017

Судья В.П. Романова