Решение № 2А-1267/2021 2А-1267/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1267/2021

29RS0024-01-2021-002174-02



Дело № 2а-1267/2021
19 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее- судебный пристав) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указано, что судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристав устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП), в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» «Мегаполис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании до перерыва с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва представил Постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» «Мегаполис» ФИО4 в судебном заседании до перерыва пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по делу № от 05.07.2018 исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Мегаполис» об обязании провозвести перерасчет платы за ЖКУ по статье «содержание», «электроэнергия общедомовая без ИПУ» за период с 28.11.2013 по 30.04.2018 на сумму 46837,70 рублей в сторону уменьшения. Также пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.02.2015 по 30.06.20178 в сумме 30580,01 рублей, в счет уплаты госпошлины 1117 рублей. На основании указанного решения и было возбуждено исполнительное производство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП получено административным истцом 26.05.2021 в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по делу № от 09.07.2018 судебным приставом 11.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в сумме 30580,01 рублей, в счет уплаты госпошлины 1117 рублей, всего 31697,01 рублей.

24.05.2021 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.07.2021 судебный пристав вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 37818/21/29021-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства не осуществлено. Вынесение Постановления об окончании исполнительного производства влечет отмену всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания иконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что обращение с административным исковым заявлением по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов государственной пошлиной не оплачивается, истцу подлежит возврату в порядке подп.1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным Постановления судебного пристава -исполнителя отказать.

Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру №) в ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8595/22 на расчетный счет № в УФК по Архангельской области и НАО (межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН <***>, КПП 290101001.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.