Апелляционное определение № 33-3-9329/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 22 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа системы видеонаблюдения, приведении мест установки системы видеонаблюдения в первоначальное состояние,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано в полном объеме. До рассмотрения указанного заявления ФИО1 уже было рассмотрено по существу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов составом судьи ФИО5, в связи с чем ФИО2 не имел возможности уточнить свои требования, увеличить размер понесенных им юридических издержек в связи с необоснованным заявлением ФИО1 С целью получения надлежащей правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Альтернатива», где был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось: юридические консультации; правовой анализ представленных документов; составление и подача возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках гражданского дела №.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского рая от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела в Минераловодский городской суд для рассмотрения заявления по существу.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей были понесены заявителем после вынесения решения по первоначальному иску и после подачи его первого заявления о расходах. Они связаны с отдельным процессуальным действием - оспариванием заявления ФИО1 о взыскании расходов. Полагает, что указанные расходы не могли быть заявлены им ранее ДД.ММ.ГГГГ, так они были понесены именно для защиты от нового требования истицы. Считает, что прекращая производство по его заявлению, суд лишил его возможности возместить необходимые и документально подтвержденные расходы, которые были понесены для защиты от необоснованных требований другой стороны.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка, в сумме 234540,46 рублей, во взыскании денежных средств в большем размере - 149530,80 рублей отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10387 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 24440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5545 рублей. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме - 6613 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1495 рублей отказал.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения удовлетворил: обязал ФИО1 произвести демонтаж системы наружного видеонаблюдения, установленной на территории земельного участка с кадастровым номером №:9. расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал в пользу ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с ФИО2 в размере 50713 рублей, с ФИО1 в размере 10537 рублей. Возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2741 рубля по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10537 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО2 о взыскании издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Следовательно, указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана аргументированная правовая оценка, с правильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Установив, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о возмещении понесенных им судебных расходов, связаны с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Правовая позиция, закрепленная в абз. 1 п. 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора но существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был лишен возможности заявить требование о взыскании понесенных им ДД.ММ.ГГГГ расходов при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7