Решение № 12-103/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег», Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии *** о назначении административного наказания №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Солнечный берег», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** о назначении административного наказания №*** от *** ООО «Солнечный берег» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Слнечный берег» ФИО1 указывает, что комиссией выявлено невыполнение юридическим лицом работ по очистке снежных образований с придомовой территории дома *** в период *** Между тем, согласно акту выполненных работ за подписью должностных лиц ООО «Солнечный берег» и графику уборки, *** были проведены работы по очистке снежного покрова путем механической обработки на придомовой территории многоквартирного дома Адрес*** Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, просит постановление №*** от *** отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании законный представитель Общества и представитель административной комиссии не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи влечет административную ответственности по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В соответствии с п. 10.2.5.1. Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.

Согласно п. 10.2.5.3. Правил ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движений», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком (п. 10.2.5.17 Правил).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют уборку территорий (п.10.2.6.2 Правил).

Из материалов дела следует, что *** в период времени *** специалистами управления *** проведена проверка жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией ООО «Солнечный берег» ИНН ***.

По данному факту комиссией в составе ведущих специалистов отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления *** ФИО2 и ФИО3 составлен акт осмотра от ***, сделаны фотографии.

Установлено, что по адресу *** не выполнены работы по расчистке и удалению снежно-ледяных образований с придомовой территории дворового проезда, подъездных путей; на указанной территории наличие снежной шуги, колейности, проезд заужен; отсутствует обработка проезда противогололедными материалами, что свидетельствует о несвоевременном выполнении работ по уборке дворовой территории и не обеспечивает безопасное прохождение граждан и беспрепятственное движение автотранспорта.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Солнечный берег» ИНН *** (данные официального сайта Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска).

В соответствии с приказом №*** от *** ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «Солнечный берег» с *** на основании решения единственного учредителя №*** от ***.

По указанному факту *** принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и составлен протокол.

Постановлением административной комиссии *** о назначении административного наказания №*** от *** ООО «Солнечный берег» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, с постановленным решением административной комиссии *** согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Акт обследования от *** с приложенными фотоматериалами, как сообщение о выявленном административном правонарушении, явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, однако в установленном порядке не был проверен должностным лицом.

В частности, из акта осмотра следует, что обследование территории проводилось в течение одной минуты (с 12 час. 53 мин. до 12 час. 54 мин.) при этом, в указанный период были сделаны четыре фотоснимка места совершения правонарушения и изготовлен акт, время составления которого также указано как 12 час. 54 мин.

Акт изготовлен в печатном виде, что позволяет сделать вывод о заблаговременном внесении его текста, в том числе описания события правонарушения и принятом комиссией решении о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в рукописном виде сделаны только записи о месте и времени проведения проверки.

Акт обследования удостоверен подписью инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО4, однако, как следует из указания перечня явившихся на осмотр членов комиссии данное лицо при проведении проверки не участвовало.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя юридического лица ООО «Солнечный берег».

При данных обстоятельствах, указанный акт осмотра, представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.2.5.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движений», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в определенные указанным ГОСТ сроки (от одного до трех часов).

В материалах дела отсутствует справка о погодных условиях, в связи с чем материалами дела документально не подтверждается примерное время возникновения снежно-ледяных образований, время в течение которого управляющая организация должна была произвести очистку придомовой территории от снега.

Вместе с тем, законным представителем юридического лица ФИО1 при рассмотрении административного дела по существу были представлены должностному лицу акт выполненных работ от ***, согласно которому механизированные работы по уборке придомовой территории были проведены в период времени ***., акт подписан в том числе квартиросъемщиком кв. №*** д. Адрес***, график уборки территории на период *** согласно которому работы должны быть проведены *** график согласован с руководителем подрядной организации, фотоматериалы, зафиксировавшие результаты проведенной уборки.

Указанные факты и приведенные обстоятельства не получили оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» наступает за повторное, в течение одного года, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание, что ООО «Солнечный берег» 21.03.2017 постановлением № 473 было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 10.04.2017. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству административным органом в материалы дела не представлено, копия указанного постановления отсутствует, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от *** №*** о назначении ООО «Солнечный берег» административного наказания, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении юридическим лицом ООО «Солнечный берег» инкриминированного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административное ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно сделать бесспорный вывод о том, сто юридическим лицом – ООО «Солнечный берег» совершено административной правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление административной *** от *** №***, вынесенные в отношении ООО «Солнечный берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшейся по делу акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное административное правонарушение было совершено ***. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по п. 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца, исчисляется с ***, истек *** года

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО1 на постановление административной комиссии *** №*** от *** удовлетворить.

Постановление административной комиссии *** №*** от *** о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова