Приговор № 1-105/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

1-105/2024

24RS0№-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волков А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Командор» менеджером службы контроля, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2 прибыл в ООО «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ» (далее – магазин «Командор»), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где согласно договору об оказании услуг от <дата> № КХ00-000768 осуществляет консультирование сотрудников по вопросам сохранности товарно-материальных ценностей и осуществляет функции менеджера службы контроля ООО «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ», в обязанности которого входит осуществление контроля за имуществом магазина, контроль за покупателями магазина, а также пресечение совершения посетителями магазина хищения имущества, и своевременного вызова сотрудников правоохранительных органов в случае выявления факта хищения имущества, принадлежащего магазину.

<дата> около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, в магазин «Командор», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, зашёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который при входе в магазин стал вести себя агрессивно, высказывать оскорбительные выражения в адрес сотрудников магазина, в связи с чем ФИО2, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, вывел последнего из помещения магазина «Командор» на улицу на крыльцо, где ФИО1 продолжил высказывать в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани, а также вновь попытался зайти в помещение магазина «Командор».

<дата> около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, в результате своей преступной небрежности, не предвидя, что в результате его действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть такие последствия, так как при падении и ударе головой о твердую поверхность возможно причинение вреда здоровью и наступление смерти человека, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, с силой нанес кулаком правой руки удар в левую область лица ФИО1, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э-2023 от <дата> кровоподтек левой окологлазничной области. Данное повреждение в причинной связи с наступившей смертью не состоит; не влечет у живого человека кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не влекущее расстройства здоровья (п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), в результате чего последний упал с крыльца из положения стоя на асфальтированную часть дороги, ударившись со значительной силой затылочной частью головы.

Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э-2023 от <дата> телесное повреждение в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области, линейный перелом затылочной кости с пластинчатым эпидуральным кровоизлиянием по ходу, пластинчатая субдуральная гематома в проекции полюса правой лобной доли, контузионные очаги обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности мозжечка.

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от <дата>, п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила <дата> в 00 часов 50 минут в КГБУЗ «БСМП им. ФИО6».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных в ходе производства следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он с августа 2023 года принят на должность младшего менеджера контроля зала в магазин «Командор» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где продолжает работать по настоящее время. В его трудовые обязанности входит контроль за имуществом магазина «Командор», контроль за покупателями магазина, чтобы посетители не совершали хищения товара в магазине, вызов сотрудников правоохранительных органов в случае выявления факта кражи имущества и товаров в магазине. <дата> в 20 часов 00 минут он прибыл в указанный выше магазин на работу. У него при себе, когда он заступает на работу, имеется переносная тревожная кнопка, которой он может воспользоваться. При нажатии на тревожную кнопку, к магазину незамедлительно прибывает наряд сотрудников ОВО Росгвардии. <дата> тревожная кнопка находилась при нем. Находясь на работе <дата> около 23 часов 30 минут, более точное время он не помнит, в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, позже ему стало известно, что его зовут ФИО1. ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а также приставал к старшему менеджеру магазина – ФИО7, которая в тот момент сдавала кассу, в связи с чем, у неё в руках находились денежные средства. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Крыловой, затем подошёл к соседней кассе, где скинул на пол целлофановые продуктовые пакеты. Поскольку ФИО1 в магазине вел себя агрессивно, находился около работника магазина, у которой в руках находились денежные средства с кассы магазина, ФИО2 подошел к ФИО1, взял его сзади своими руками за плечи и стал выводить из магазина на улицу, где находится крыльцо. Выйдя из магазина, ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, при этом ФИО1 какого-либо сопротивления ему не оказывал, насилия в отношении него не применял и никакими предметами ему не угрожал, оружия, палок, ножей у ФИО1 в руках не было. После этого ФИО2 обратно зашел в помещение магазина, а ФИО1 зашел в магазин следом за ним. ФИО2 взял ФИО1 за рукав одежды и стал выводить его вновь из магазина на улицу на крыльцо. ФИО1 ему вновь какого-либо сопротивления не оказывал. Когда он вывел ФИО1 из магазина на крыльцо, которое находится на улице, то ФИО1 также ему никакого сопротивления не оказывал, насилия в отношении него не применял, какого-либо оружия у ФИО1 в руках не было, не было ножей, палок, ничем не замахивался, а стоял около него. Стоя около него, ФИО1 обозвал его грубой нецензурной бранью, а также сказал, что найдет его и «порвет». Так как своим поведением ФИО1 вызвал у ФИО2 злость, и он кулаком правой руки сразу же ударил ФИО1 в область лица. От удара ФИО1 не удержал равновесие и сразу же упал с крыльца, ударившись задней частью головы – затылком об асфальт. Умышленно причинять смерть ФИО1 он не хотел, ударяя его по лицу, он просто хотел припугнуть ФИО1, в связи с чем он не ожидал, что от его удара ФИО1 упадет и именно ударится головой. После того как ФИО1 упал, он подошел к ФИО1, и приподнял его голову, чтобы в случае необходимости оказать ФИО1 первую медицинскую помощь. Увидев на капюшоне кровь, он сразу организовал вызов скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи скорой помощи, помыли затылок ФИО1, затем увезли ФИО1 в медицинское учреждение, после чего ФИО1 он больше не видел, о смерти ФИО1 узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154-157, 177-179).

Изложенные показания ФИО2 подтверждены им при проведении проверки показаний им на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 на месте воспроизвел обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1, от которых последний упал на асфальт и ударился головой (т. 1 л.д. 156-158).

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия, вина ФИО2 установлена из следующей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что у него был сын ФИО1, с которым он проживали раздельно, где именно ФИО18 жил ему неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго и отзывчивого человека, который если необходимо может помочь, однако если ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то может проявлять агрессию и быть конфликтным, он считает, что на него так влиял алкоголь, которым ФИО1 начал злоупотреблять около 10 лет назад. В последние годы он с ФИО1 связи практически не поддерживал, так как у ФИО1 не было желания и интереса общаться с ним, в связи с чем и он не вмешивался в жизнь ФИО1, они только созванивались по праздникам, а также поздравляли друг друга с днем рождения. Также ему неизвестно, где ФИО1 проживал и чем занимался, кто входил в круг общения ФИО18. О том, что ФИО1 <дата> умер в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы, он узнал <дата>, так как ему позвонили из больницы и сообщили об этом. Обстоятельства получения ФИО1 указанной травмы ему неизвестны, так как он с ФИО1 связь не поддерживал, и ему было неизвестно о том, где находится и чем занимается ФИО1 Кроме того, он не исключает факта, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и с кем-нибудь поругаться, что и могло привести к полученной ФИО1 травме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является её мужем, с которым она проживает по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>8. Вместе с ними проживает её дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом. Она и ФИО2 занимаются уходом за её дочерью, также ФИО2 финансово помогает содержать её дочь, таким образом, её дочь ФИО15 находится, в том числе на иждивении и её мужа. ФИО2 относится к её дочери, как к родной. С ФИО9 она проживает совместно 8 лет, то есть с 2015 года, а в браке проживает 4 года. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО2 спокойный и не конфликтный человек, любящий муж, заботливый отец. Ей известно, что ранее ФИО2 до 2014 года работал в должности старшего группы задержания ОВО МО МВД России «Березовский». В 2014 году ФИО2 вышел на пенсию, в связи с получением травмы при выполнении служебных обязанностей. При каких обстоятельствах ФИО19 получил травму, ей неизвестно. Проживая с ФИО2 совместно с 2015 года каких-либо странностей в поведении ФИО2 не было. С 2015 года ФИО2 официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. В августе 2023 года ФИО2 начал работать в магазине «Командор» по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> в должности младшего менеджера контроля зала, где продолжает работать по настоящее время.<дата> ФИО2 около 19 часов 30 минут выехал к на работу в магазин «Командор», так как в тот день должен был работать с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата>. <дата> в утреннее время после 08 часов ФИО2 вернулся домой, где сообщил, что, когда находился на работе <дата> в помещение магазина «Командор» около 23 часов зашел незнакомый мужчина, который был пьян. ФИО2 вывел данного мужчину из магазина, но мужчина вновь зашел в магазин. Затем ФИО2 рассказал, что после этого вновь вывел данного мужчину из магазина на улицу на крыльцо, где данный мужчина стал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью. От этого ФИО2 разозлился и один раз ударил данного мужчину кулаком по лицу. От удара, который ФИО2 нанес по лицу, указанный мужчина упал с крыльца на спину, ударившись об асфальт затылком. ФИО2 сразу подошел к данному мужчине и так как увидел на его голове кровь, предпринял меры к вызову скорой медициной помощи. Иные обстоятельства нанесения удара в область лица данному мужчине ФИО2 ей не рассказывал, обстоятельства смерти данного мужчины ей неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2023 года в магазине «Командор» на должность охранника устроился ФИО2 <дата> она находилась на работе по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. К 20 часов 00 минутам на работу прибыл ФИО2, который находился в нормальном состоянии, был трезвый, в обычном настроении. ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей. В эти же сутки примерно в 23 часа 30 минут она готовила кассы к сдаче, а магазин к закрытию. В это же время в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, она обратила внимание на него, так как мужчин был в состоянии алкогольного опьянения и мужчину сильно качало в разные стороны. Через несколько минут данный мужчина начал проходить во внутрь торгового зала, при этом мужчина стал кричать на всех и ругаться матом, на что она сделала ему замечание и попросила мужчину выйти, на что мужчина стал неадекватно себя вести, обзывать ее, в связи с чем, она попросила ФИО2 вывести мужчину из магазина, ФИО2 подошел к мужчине и попросил покинуть магазин, на что мужчина послушался ФИО2 и покинул магазин. ФИО2 вместе с данным мужчиной вышли из магазина и более она ничего не видела, однако через 5 минут ФИО2 забежал в магазин и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для того мужчины. ФИО2 пояснил, что мужчина ударился головой о ступеньки, так как упал с них, о том, что ФИО2 ударил данного мужчину по лицу, ФИО2 сообщил ей, после того как мужчину увезла скорая медицинская помощь. Она спросила у ФИО2 и-за чего он ударил мужчину, на то он сказал, что мужчина стал оскорблять его, что и привело к удару (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2012 года она работает в КГБУЗ «<адрес> больница» в должности медсестры приемного покоя. <дата> в 07 часов 40 минут она прибыла на работу в <адрес>ную больницу и приступила к своим обязанностям, <дата> примерно в 00 часов 05 минут на скорой медицинской помощи был доставлен к ней в приемный покой мужчина, это был ФИО1. ФИО1 был в сознании, однако находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, ей пояснили, что ФИО18 лежал на асфальте у магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Она провела ФИО18 осмотр и обнаружила на его теле ушибленную рану подбородка и затылка. Она спросила у ФИО1 откуда у него данная травма, однако ФИО1 ничего ей не пояснил, а только нецензурно выражался в ее адрес и вел себя непотребно, оставаться на госпитализацию ФИО1 отказался, однако пояснил ей, что идти некуда, в связи с чем она предложила ФИО1 остаться в приемном покое до утра, на что ФИО1 согласился, при этом ФИО1 стал продолжать кричать на весь приемный покой и выражаться нецензурной бранью (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут она вышла из дома по адресу: Красноярского края, <адрес>, п. Березовка, <адрес> из подъезда № и пошла в магазин. Проходя вдоль дома, а именно вдоль подъезда №, она увидела лежащего на бетонном полу спящего мужчину, которого не знала. Она подошла к мужчине и спросила, что произошло, на что мужчина просто что-то промычал, однако ей мужчина ничего не сказал. Она оставила мужчину и пошла в магазин. В эти же сутки примерно в 10 часов 20 минут она возвращалась из магазина и шла к себе домой и опять увидела данного мужчину, который продолжал лежать на полу. Она еще раз попросила мужчину рассказать, что произошло, однако мужчина всего лишь приоткрыл глаза и промычал, оставаясь лежать на полу. Кроме того, она увидела у мужчины на губе засохшую кровь, однако откуда у мужчины на губе кровь она не спрашивала. После чего она пошла к себе домой, что произошло с мужчиной ей неизвестно, также как, что произошло с мужчиной (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 06 часов 20 минут он вышел из дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, чтобы погулять с собакой. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что перед входом в подъезд на бетоне лежит незнакомый ему мужчина. Он подумал, что мужчина спит, однако подходить он к нему не стал. В эти же сутки примерно в 06 часов 50 минут он возвращался домой и также увидел, что мужчина продолжает лежать у подъезда. Он решил подойти к нему и выяснить, что произошло и помочь мужчине встать и сесть на лавочку. Подойдя к мужчине, он разбудил мужчину и сказал, чтобы мужчина лег на лавочку, так как если мужчина продолжит лежать на бетоне, то заболеет. Мужчина проснулся и сказал, что поднимется самостоятельно, после чего он ушел домой. В эти же сутки примерно в 07 часов 00 минут он вышел из подъезда на улицу и увидел, что мужчина также продолжает лежать на бетоне. Все происходящее видели соседи, и как он понял, впоследствии кто-то из них вызвал данному мужчине скорую медицинскую помощь. По приезду врачей, он помог мужчине подняться на ноги и сопроводить в автомобиль скорой медицинской помощи, при этом он обнаружил у него на губе засохшую кровь и от него исходит запах алкоголя. Находясь в машине, врач спросил у мужчины имя, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1, также врач спросил о том, как ФИО18 оказался здесь у дома, на что ФИО18 ответил, что его подвезли, однако кто подвез ФИО18 не сказал, после этого ФИО18 увезли на машине скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1987 года она работает в КГБУЗ «<адрес> больница» и состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <дата> с 08 часов 00 минут она пришла на работу и заступила на рабочие сутки. <дата> примерно в 10 часов 00 минут поступил вызов, согласно которому, мужчина лежит на бетонном полу по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, мужчине необходима медицинская помощь. В эти же сутки примерно к 10 часам 10 минутам, она на машине скорой медицинской помощи приехала на вышеуказанный адрес, где у подъезда № лежал неизвестный ей мужчина, находящийся в сознании, как ей позже стало известно им оказался ФИО1. Она с водителем занесла ФИО1 в машину, задала ФИО1 несколько вопросов, спросила имя, и как ФИО18 оказался здесь, на что ФИО18 ей пояснил, что его подвезли до данного дома. На губе у ФИО18 она увидела засохшую кровь, в связи с чем спросила у ФИО18, бил ли его кто-нибудь, на что ФИО1 ничего ей не ответил. В связи с тем, что у ФИО1 было переохлаждение организма, она повезла его в больницу по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. По приезду в больницу ФИО18 был доставлен в приемный покой, где был осмотрен, однако показаний для госпитализации не было, позже ей стало известно, что ФИО18 ранее находился на лечении в туберкулезном диспансере Березовской больницы, в связи с чем, ФИО18 был доставлен в указанный диспансер. В эти же сутки в 15 часов 40 минут из туберкулезного диспансера поступило сообщение о том, что ФИО18 находится без сознания. Через 30 минут она приехала и осмотрела ФИО18, при осмотре она обнаружила, что состояние ФИО18 стало тяжелое, речевой контракт у него отсутствовал, а также на голове у ФИО18 отмечался кровоподтек, и изменились зрачки, стали разными в размерах, в связи с чем по указанным признакам, было принято решение госпитализировать ФИО1 до городской больницы, а именно в КГБУЗ «БСМП» по адресу: <адрес>, где ФИО18 был по приезду госпитализирован (т. 1 л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в МО МВД России «Березовский» и состоит в должности оперуполномоченного. В октябре 2023 года, точную дату он уже не помнит, он работал по материалу проверки по факту получения <дата> ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы на территории <адрес> Красноярского края, в связи с чем, им был осуществлен обход территории п. Березовка <адрес> Красноярского края, в целях установления места происшествия, а также возможных камер видеонаблюдения, которые могли заснять момент получения ФИО1 указанной выше травмы. В эти же сутки, он установил, что указанная травма ФИО1 была получена у магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, также им было установлено, что снаружи здания расположена видеокамера, направленная на вход в указанное здание, и фиксирующая обстановку при входе, также установлено, что внутри самого магазина «Командор» установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует обстановку внутри магазина. Далее им были получен компакт-диск, на котором находились видеозаписи от <дата> где видно, как ФИО1 <дата> в ночное время заходит в магазин «Командор», расположенный по вышеуказанному адресу, а через некоторое время тех же суток ФИО1 выгоняет из указанного магазина охранник магазина «Командор» ФИО2 и через пару минут, находясь на крыльце здания на улице, ФИО2 наносит удар правой рукой в область лица ФИО1, в результате которого ФИО1 падает с крыльца на асфальтированное покрытие и ударяется головой об асфальт (т. 1 л.д. 117-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у сотрудника ОУР МО МВД России «Березовский», изъят компакт-диск, содержащий видеозапись событий от <дата>, на которой зафиксировано, как ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, в связи с чем последний упал с крыльца на асфальтированное покрытие и ударился затылочной частью головы (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись событий от <дата>, на которой зафиксировано, как ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, в связи с чем, последний упал с крыльца на асфальтированное покрытие и ударился затылочной частью головы, компакт-диск хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 46-54, 56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №Э – 2023 от <дата>, согласно которой причиной смерти ФИО1, <дата> года рождения, явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями в веществе и под оболочками головного мозга, которая осложнилась развитием тяжелой двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонии, и в конечном итоге отека головного мозга с явлениями дислокации и вторичными дислокационными кровоизлияниями в стволовых отделах; проведенным судебно-медицинским исследованием обнаружены следующие повреждения: А) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области, линейный перелом затылочной кости с пластинчатым эпидуральным кровоизлиянием по ходу, пластинчатая субдуральная гематома в проекции полюса правой лобной доли, контузионные очаги обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности мозжечка. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникло оно от, как минимум одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью (о чем свидетельствует линейный характер перелома) на затылочную область. При этом данная травма возникла по противоударному механизму, что подтверждается наличием повреждения очага мозга. Частным случаем инерционной травмы является травмирование человека при его падении из положения стоя на плоскости. Б) Также при исследовании трупа обнаружен кровоподтек левой окологлазничной области. Данное повреждение в причинной связи с наступившей смертью не состоит; не влечет у живого человека кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не влекущее расстройства здоровья (основание: п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>). Возникло оно от, как минимум, одного воздействия тупого твердого предмета без четких идентифицирующих свойств. Принимая во внимание данные устанавливающей части постановления, нельзя исключить вероятности образования обнаруженных повреждений в результате удара кулаком нападавшего человека в область лица с последующим падением пострадавшего из положения стоя и ударе головой об описанный выше травмирующий предмет (как при падении на плоскости одного уровня, так и при падении с небольшой высоты, в частности – крыльца) (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы №/д от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста: закончил СОШ, техникум; социально и в бытовом плане адаптирован; положительная характеристика с места проживания; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у него не выявлено нарушений мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-204).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи - достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья членов его семьи.

На основании п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, следует назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: компакт-диск (т. 1 л.д. 56) - по вступлении приговора суда в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.В. Никитин