Решение № 2-637/2025 2-7403/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3558/2024~М-2188/2024

72RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> не позднее 90 календарных дней, тогда как истец обязался оплатить участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 060 000 руб., при этом данное обязательство истцом было исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена дата приемки объекта долевого строительства, однако в процессе приемки были выявлены недостатки, не позволяющие проживать в квартире, о чем был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о повторной приемке объекта долевого строительства, назначив дату такой приемки на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки ранее выявленные недостатки не были устранены ответчиком, о чем был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, содержащую требование о компенсации расходов на устранение недостатков и выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. До настоящего времени объект долевого строительства истцом не принят и соответствующий передаточный акт им не подписан. Учитывая изложенное, а также то, что размер расходов на устранение недостатков составляет сумму в 214 174 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 214 174 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 125 460 руб. за период времени с 01.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 184 817 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» представителей третьих лиц ООО «Твой дом», ООО «Капстрой», ООО «Стройтандемсервис», ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ», ООО «Темпстрой бетон», ООО «ТДК Стройлидинг», ООО «ТАУРУС-Н», ООО «Акватехник», ООО «Азимут А», ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», ООО «АРТ НОВА», ООО «ЕСК», ООО «Светлые окна», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» и истцом, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную в данном доме не позднее 90 календарных дней, тогда как истец обязался оплатить участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 060 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Судом установлено, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 3 060 000 руб. было исполнено истцом, как участником долевого строительства, полностью (т. 1 л.д. 9-11), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По утверждению истца, объект долевого строительства был фактически построен ответчиком, однако истец не принимает данный объект по передаточному акту, ввиду наличия в нем недостатков, стоимость устранения которых составляет по оценке истца 214 174 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АльянсЭксперт» (т. 7 л.д. 79-81).

Из экспертного заключения ООО «АльянсЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, которым является квартира по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам и правилам, поскольку имеет многочисленные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, возникших на стадии строительства дома, при этом стоимость устранения таких дефектов составляет 150 493 руб. 91 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов ООО «АльянсЭксперт» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны не только на осмотре квартиры истца, но и на составленном экспертами локально-сметном расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «АльянсЭксперт» еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность экспертов в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АльянсЭксперт», ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, при этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет сумму в 150 493 руб. 91 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 214 174 руб.

Между тем, как ранее установлено судом, указанные расходы по заключению судебной экспертизы составляют 150 493 руб. 91 коп.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве – 3 060 000 руб., суд считает, что по общему правилу истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 800 руб. (3 % от 3 060 000 руб.) в том случае, если не подлежат дополнительному взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, убытки и штраф, размер которых должен также учитываться при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 125 460 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» также установлен мораторий на начисление всех штрафных санкций и неустоек со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет (мораторий) на начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 2 указанного выше Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 7,5 %.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлен период времени неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда мораторий не действовал, при этом объект долевого строительства был построен с недостатками, препятствующими принятию его по передаточному акту истцом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 460 руб. согласно следующему расчету: 3 060 000 руб. (цена по договору участия в долевом строительстве) ? 82 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 7,5 % ? 2).

Ввиду того, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 460 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение ими объекта долевого строительства без недостатков, в предусмотренный договором срок и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, при этом вина ответчика в указанных нарушениях подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду непередачи ему ответчиком спорного объекта долевого строительства, имеющего недостатки; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства и по передаче объекта долевого строительства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия доказательств невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного размера в 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, указанный штраф не подлежит взысканию, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 10 которого предусмотрен штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, у суда не имеется законных оснований и для взыскания предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафа.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым срок моратория на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, в деле не имеется, при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действий моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению указанное требование истца.

Ввиду того, что настоящим решением штраф не взыскан, при этом судом установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 150 493 руб. 91 коп., суд на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 800 руб. (3 % от 3 060 000 руб.), так как взысканная судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не учитывается при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Таким образом, суд находит иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» (ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 91 800 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 232 260 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.