Решение № 2-3272/2018 2-3272/2018~М-3106/2018 М-3106/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3272/2018

Дело №2-3272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аверс» взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аверс» взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2018 года между ним и ООО «Аверс» был заключен договор за <номер обезличен> на оказание услуг, согласно условий которого ООО «Аверс» обязалось изготовить и установить <данные изъяты> в срок до 09 марта 2018 года цена договора составила 54 000 рублей. В рамках заключенного договора им была внесена предоплата в сумме 27 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены. Считает его права, как потребителя нарушены.

В адрес ответчика им была направлена претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика выплатить ему утраченную за товар сумму 27 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 47 790 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскивать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с даты по дачи искового заявления по день вынесения судом решения, продолжить взыскание неустойки с период с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил. Представил возражения.

Указал, что согласен с требованиями о взыскании с них 27 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору, а также с компенсацией морального вреда в сумме 5 000 рублей. Не согласны с расчетом неустойки, поскольку п. 4.1 заключенного между сторонами договора размер неустойки определен 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет 4 779 рублей, которую они согласны оплатить. Однако, не согласны с начислением неустойки на будущее время, просят учесть, что начисление неустойки не может быть выше 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральный Банком России, а также, что для исполнения решения суда требуется время. Не согласны с понесенными истцом расходами на представителя, поскольку обращение за юридической помощью – право стороны. Поскольку они согласны оплатить неустойку в соответствии с условиями договора, просят суд снизить сумму штрафа. Признают, что получили от истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено и никем не оспаривается, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 – Заказчиком и ООО «Аверс»– Изготовителем был заключен договор на изготовление и установку <данные изъяты> в виде <данные изъяты> в срок до 09 марта 2018 года (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость заказа составила 54 000 рублей, при заключении договора сумма предоплаты внесена заказчиком в размере 27 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг указанного в п. 1.4 Договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.4 Договора Заказчик может хранить готовую продукцию на складе изготовителя до момента установки (л.д. 22,23).

Также установлено и никем не оспаривается, что в установленный законом срок условия договора, заключенного с ФИО1 ООО «Аверс» исполнены не были. Предоплата заказчику исполнителем также не была возвращена.

28 марта 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Аверс» была направлена претензия в которой он просил в течение 10 дней вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в сумме 27 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 12).

Указанная претензия была получена ООО «Аверс» в ответ на претензию организацией были запрошены у ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13).

Стороны признают, материалами дела подтверждается, что банковские реквизиты ФИО1 в ООО «Аверс» были предоставлены 29 июня 2018 года (л.д. 14).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что срок исполнения договора исполнителем был нарушен, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании внесенной цены договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и полагает, что заявленная истцом сумма 5 000 рублей должным образом компенсирует причиненный ему моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать указанную неустойку за нарушение срока изготовления мебели.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, предусматривающее выплату неустойки за нарушение срока изготовления товара в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, неустойку следует рассчитывать в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Однако, расчет данной неустойки следует производить по истечении 10 дней с момента получения ответчиком полного пакета документов от истца (банковских реквизитов, то есть с 10 июля 2018 года.

С учетом положений действующего законодательства неустойки начисляется до момента удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требования истца о продолжении начисления неустойки до момента выплаты денежных средств основаны на законе.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену товара.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с 10 июля 2018 года по 16 октября 2018 года будет составлять: 27 000 рублей х1% х98 дней= 26 460 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: (27 000 рублей + 5 000 рублей + 26 460 рублей) х50%= 29 230 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций. Истец не возражал, оставив вопрос о размере суммы снижения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства, тот факт, что заявленные неустойки превышают цену договора. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустоек до указанного размера соразмерно нарушенному обязательству.

Суд также считает возможным согласиться с ходатайством стороны ответчика и снизить сумму штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, а также в порядке указанной статьи не начинять неустойку на будущее врем, исходя из следующего:

Суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком возникли либо могли возникнуть убытки, превышающие начисленные неустойки и штраф. Суд считает, что снижение размера штрафа, неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд также учитывает срок и объем нарушенного обязательства. Отсутствие уважительных причин его неисполнения. И полагает, что указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны в данном случае нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аверс» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 2 047 рублей (из них 1 747 по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление иска, консультационные услуги, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6-8,9).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ответчику судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Установлено, что представитель истца оказал своему доверителю перечисленные в договоре – составил исковое заявление, оказал юридическую консультацию.

Суд учитывает, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, объем составленных документов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аверс» взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу ФИО1 цену договора 27 000 рублей, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 26 460 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, всего взыскать 79 460 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с ООО «Аверс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 047 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: