Решение № 2-6/2017 2-6/2017~М-53/2016 М-53/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Номер дела – 2-6/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Краснознаменск Московской обл.

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе

председательствующего – судьи Данилова Д.С.

при секретаре – Мунасиповой Л.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-6/2017 по иску Министерства обороны РФ к полковнику запаса ФИО2 и старшему лейтенанту ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что Министерством (заказчик) был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Славянка» (исполнитель) на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков и фондов, используемых в интересах Минобороны. По контракту, в частности, исполнитель обязывался оказывать услуги по санитарному содержанию и внешнему благоустройству внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка № (в том числе технической позиции) войсковой части 52361. Районный представитель заказчика, командир части ФИО2, устным распоряжением возложил обязанность проверять полноту и качество оказанных услуг на старшего лейтенанта ФИО4, который вследствие небрежности представлял в ОАО «Славянка» завышенные сведения об объемах услуг и подтверждал эти сведения, проставляя подпись на оформляемых ОАО актах сдачи-приемки оказанных услуг. Эти акты за период с апреля по декабрь 2012 года, на общую сумму 3.607.468 рублей 48копеек, были подписаны ФИО2, также действовавшим небрежно. Завышенный объем услуг был оплачен, а поскольку фактическая их стоимость в указанный период составила 1.209.153 рубля 75 копеек, это повлекло причинение МО РФ ущерба на сумму 2.398.314 рублей 73 копейки, каковую истец и просил взыскать солидарно с ответчиков, указывая, что те причинили ущерб преступными действиями (уголовное дело в их отношении прекращено за истечением срока давности уголовного преследования).

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу Минобороны с ФИО2 1 миллион, с ФИО4 – 300 тысяч рублей.

Определением того же суда от 23 декабря 2015 года решение от 31 марта отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Приступа, представлявший интересы истца, поддержал исковые требования, указав, что ущерб причинен умышленными виновными действиями ответчиков, поэтому они должны нести полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО2, не признавший иска, и представлявшая его интересы Огиевская, не оспаривая фактов назначения ФИО2, как командира части, районным представителем заказчика по государственному контракту и подписания им названных актов сдачи-приемки, пояснили, что он был лишь вправе, но не обязан контролировать объем и сроки оказания услуг; истцом не доказано, что Министерство обороны действительно произвело указанные в иске выплаты ОАО «Славянка». Кроме того, Министерство обратилось с иском к командиру части вместо соблюдения предусмотренного контрактом порядка урегулирования споров, в частности, обращения в арбитражный суд.

Выслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая свободу выбора способа защиты гражданских прав из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ, суд считает, что Министерство обороны РФ было вправе обратиться с иском к ФИО2 и ФИО4, полагая, что их действиями Министерству причинен ущерб.

По Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Славянка» и Минобороны России, ОАО (исполнитель) обязано оказать услуги по санитарному содержанию и внешнему благоустройству внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка № (в том числе технической позиции) войсковой части 52361, а Министерство (заказчик) – принять и оплатить фактически оказанные услуги (раздел 2, Предмет контракта).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по РВСН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО4 по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Следствием было установлено, что ФИО2, являясь командиром войсковой части 52361 и районным представителем заказчика по государственному контракту, самоустранился от контроля за деятельностью коммерческой организации, оказывающей клининговые услуги, устным распоряжением возложив соответствующие обязанности на своего подчиненного ФИО4. Приказом командира части была создана комиссия для поверки актов выполнения работ сторонними организациями, однако фактически этой работой в рамках контракта № занимался один ФИО4, который по небрежности представлял в ОАО «Славянка» завышенные сведения об объемах оказанных услуг, своей подписью подтверждал эти сведения в поступавших затем из ОАО актах сдачи-приемки услуг и представлял эти акты ФИО2, который, также ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, акты подписывал. Данные акты, на общую сумму 3.607.468 рублей 48 копеек, были включены в сводные акты, а затем оплачены, в то время как реальный объем оказанных услуг за тот же период составил по стоимости 1.209.153 рубля 75 копеек.

ФИО2 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела по названному (нереабилитирующему) основанию; соответствующее постановление ими не обжаловалось и не отменялось. Установленные следствием и приведенные в постановлении фактические обстоятельства ни потерпевшим (Министерством обороны РФ), ни кем-либо из подозреваемых не оспаривались и при рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений у суда не вызывают.

В частности, судом установлено, что приказом начальника территориального гарнизона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на командира войсковой части 52361 полковника ФИО2 возложены права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов на объектах военного городка №.

Приказом командира войсковой части 52361 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями по государственным контрактам. В состав комиссии входит ФИО4.

Из показаний свидетелей, допрошенных на следствии, а также самих подозреваемых, следует, что обязанность по контролю предоставления услуг в рамках контракта № ФИО2 устным распоряжением возложил на ФИО4, который представил в ОАО «Славянка» сведения о площадях зданий, сооружений и территории, внесенные затем в паспорта военного городка, и представлял в названное ОАО завышенные сведения об объемах оказанных услуг; созданная же приказом ФИО2 комиссия бездействовала.

Батарагинымподписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № за период с апреля по декабрь 2012 года. На оборотной стороне актов имеется также подпись ФИО4.

По заключению экспертов (комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, объем услуг, оказанных по контракту № в военном городке № с апреля по декабрь 2012 года, в соответствии со сводными актами составил по стоимости 3.607.468 рублей 48 копеек, фактически – 1.209.153 рубля 75 копеек. Ущерб, причиненный Минобороны РФ, в размере 2.398.314 рублей 73 копейки, образовался в результате действий ФИО4, предоставлявшего неверные сведения для внесения в акты сдачи-приемки оказанных услуг, и ФИО2, подписавшего данные акты.

Суд находит выводы экспертов в данном заключении, отвечающем предъявляемым УПК РФ требованиям, полностью соответствующими исследованным материалам как уголовного, так и гражданского дела, и не усматривает необходимости назначать в рамках гражданского дела отдельную экспертизу.

Из материалов дел не усматривается, что ФИО2 и ФИО4 сделали все от них зависящее в связи с государственным контрактом.

Так, в соответствии с пунктом «е» раздела 1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ районный представитель заказчика уполномочен планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами оказанных услуг, подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг, а согласно п.3.4.3 контракта – обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг. При этом п.6.5 контракта устанавливает, что объем оказанных по контракту услуг и их стоимость определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются, подписываются районными представителями исполнителя и представляются для приемки и проверки фактического объема оказанных услуг и их качества районному представителю заказчика.

Таким образом, приемка и проверка фактического объема оказанных услуг и их качества является обязанностью районного представителя заказчика, имеющего также и право осуществлять контроль за объемом и сроками оказываемых услуг в силу п.3.3.4 контракта; при ином толковании утрачивается смысл назначения районных представителей заказчика, поскольку процедура подписания ими актов сдачи-приемки оказанных услуг превращается в формальность.

ФИО2, назначенный районным представителем заказчика, фактически полностью устранился от работы по государственному контракту, деятельность созданной своим приказом комиссии не контролировал, и та, в свою очередь, никакой реальной работы не вела: этим занимался, в соответствии с полученным от ФИО2 распоряжением, один ФИО4, на что указывает, помимо прочего, наличие на актах сдачи-приемки услуг именно его подписи (тогда как он не являлся даже председателем комиссии).

ФИО4, в свою очередь, халатно отнесся к исполнению обязательного для него, в силу подчиненности, распоряжения своего прямого начальника ФИО2, хотя из материалов дела не усматривается каких бы то ни было объективных обстоятельств, препятствовавших ему в надлежащем исполнении этого распоряжения.

Ни в уголовном, ни в гражданском деле нет сведений, позволяющих усомниться в том, что Министерство обороны РФ действительно перечислило ОАО «Славянка» денежные средства по контракту №.

Так, подписанные ФИО2 в качестве районного представителя государственного заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ № включены в сводные акты №№ №, а те, в свою очередь, в реестры №№ № (Плательщик – Минобороны России, Получатель – ОАО «Славянка»). При этом, по сообщениям Департамента финансового обеспечения Минобороны России, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата сводных актов на общую сумму 3.607.468 рублей 48 копеек за счет средств федерального бюджета фактически произведена посредством казначейских технологий.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, военнослужащие несут ответственность на условиях и в размере, установленных данным Законом, определяющим также порядок возмещения причиненного ущерба

Этот Закон, в частности, подлежит применению и в настоящем деле, поскольку рассматривается вопрос о причинении ФИО4 и ФИО2 материального ущерба при исполнении ими обязанностей военной службы в результате представления первым несоответствующих действительности сведений относительно работ во исполнение государственного контракта и подписания вторым содержащих такие сведения актов, что повлекло перечисление денежных средств Министерства обороны РФ сторонней организации за фактически невыполненные работы.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в том числе и за излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст.2 Закона).

ФИО2 ненадлежащим образом выполнял указанные выше обязанности, установленные государственным контрактом; ФИО4 – определенные начальником. Действия обоих находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба: не представь ФИО4 недостоверные сведения об объемах оказанных услуг и (или) не подпиши соответствующие акты ФИО2, излишние выплаты не были бы произведены.

Согласно ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями, содержащими признаки состава преступления.

В данном случае виновными в совершении преступления ответчики не признаны, а потому приведенное основание взыскать с них весь размер причиненного ущерба применению не подлежит.

Иных предусмотренных Законом оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не усматривается. В частности, суд, соглашаясь с выводами органа предварительного следствия, полагает, что причинить вред ФИО2 и ФИО4 не желали, действуя небрежно, то есть неосторожно (а не умышленно, как на то указал представитель истца), поэтому они в соответствии с п.1 ст.4 Закона подлежат ограниченной материальной ответственности: в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет каждый. При этом, руководствуясь п.5 ст.6 Закона, суд находит, что в причинении ущерба ФИО2 и ФИО4 виновны в равной мере.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона суд учитывает размер оклада месячного денежного содержания ФИО4 и размер его месячной надбавки за выслугу лет на день принятия настоящего решения; при определении же суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, принимает во внимание размеры соответствующих оклада и надбавки на день его увольнения с военной службы (п.2 ст.9 Закона). Это составляет, согласно расчетным листкам, <данные изъяты> у ФИО4 и <данные изъяты> рублей у ФИО2.

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года было ответчиками в том же году исполнено, о чем свидетельствуют копия чек-ордера от 25 сентября о перечислении ФИО2 соответствующей суммы на счет отдела судебных приставов и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4.

Поскольку же настоящим решением суд отказывает в значительно большей, чем ранее, части иска, ответчикам в соответствии со ст.443 ГПК РФ должно быть возвращено все, что с них было взыскано по отмененному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 444 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны РФ к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба на сумму 2.398.314 рублей 73копейки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО2 56.700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, с ФИО4 40.800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска на остальную сумму отказать.

Произвести поворот исполнения решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года путем взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 1.000.000 (одного миллиона) рублей в пользу ФИО2 и 300.000 (трехсот тысяч) рублей в пользу ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

председательствующий

Д.С. Данилов