Приговор № 1-66/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1- 66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - Дедова А.С.,

подсудимого - ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2,

защитника - адвоката (ордер № от 10.04.19г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи родителем без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 согласно решения Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 4000 рублей, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера прожиточного минимума для детей.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требования ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, устанавливающего равное право и обязанность родителей на заботу о детях и их воспитание, и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и отбыв ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Несмотря, на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден согласно приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил бездействовать в части выплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Богдана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к погашению задолженности по алиментам не приступил, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринял. Несмотря на то, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2018г.) вручались направления в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, в Центр занятости населения он обратился лишь 1 раз, а именно:19.11.2018г. и был зарегистрирован в качестве ищущего работу. Однако, в признании безработным ФИО1 было отказано на основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятое населения в РФ» (неявка в течение 10 дней без уважительных причин), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета в связи с длительной неявкой более 1 месяца в учреждение службы занятости. Таким образом, своим действием в части постановки на учет в центр занятости населения ФИО1 лишь пытался создать видимость к принятию мер к официальному трудоустройству с целью избежания уголовной ответственности. Так, после снятия с учета в центре занятости населения судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз вручено направление в центр занятости населения. Однако, по указанному направлению в центр занятости он не обратился, что свидетельствует о нежелании ФИО1 официально трудоустроиться оплачивать алименты согласно решения суда. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь содержание ребенка не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимые ему для жизни в обществе, не принимал. К погашению задолженности по уплате алиментов никаких мер не предпринимал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществил ни одного платежа на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. На основании ст.ст. 81,113 Семейного кодекса РФ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 В результате указанных деяний ФИО1 размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 164 913,08 рублей. За весь период взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка каких-либо уважительных причин относительно неуплаты алиментов, в том числе документы о своей нетрудоспособности, судебном приставу-исполнителю не предоставлял.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Поповой А.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – Дедов А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимого преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1 поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о наличии каких-либо психических заболеваний в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

В соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.157 УК Российской Федерации не смогут в достаточной степени обеспечить достижение цели уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Поповой А.М. за оказание правовой помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.Н. Никишенко