Апелляционное постановление № 22-1155/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор <адрес изъят> от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не состоящий на воинском учете, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий троих малолетних детей, работающий водителем в (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложено на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Киреевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Просекина А.С. полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что он примирился с осужденным, который раскаялся в содеянном, принес извинения, передал в счет морального вреда 200 000 руб., заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа по возмещению морального вреда в сумме 600 000 руб., ФИО1 оплачивает ежемесячно 50 000 руб. Отмечает, что рабочая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, отбывание дополнительного наказания скажется на выплате морального вреда. В судебном заседании суда первой инстанции просил не лишать ФИО1 свободы. Ссылается на положения ст. 64 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и указывает, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, при наличии у него троих детей, его поведения после совершения преступления, возмещения морального вреда, возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, освободив от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО2, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого ФИО1 на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде, в соответствии с которыми, 17 мая 2025 года в утреннее время он на автомобиле «Киа Бонго 3» совершил наезд правой передней частью автомобиля на девушку, которая, не убедившись в безопасности резко начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Остановившись, он подбежал к девушке, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После госпитализации пострадавшей ФИО2 его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. На следующий день он узнал, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии погибла. Сожалеет о произошедшем. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения родственникам погибшей, а также возместил материальный ущерб, частично - моральный вред, причинённый потерпевшему.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, так как он, допустил наезд на пешехода, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы следственных действий подписаны осуждённым ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными суду, из которых следует, что ФИО2 приходилась ему сестрой. 17 мая 2025 года в утреннее время на нее был совершен наезд автомобилем «Киа Бонго 3» под управлением ФИО1 на пешеходном переходе, об этом стало известно от ФИО1, который ему сообщил это по телефону. В ГКБ Номер изъят ему сообщили, что сестра от полученных травм скончалась. С ФИО1 он примирился, осужденный возместил материальный ущерб, а также частично возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ, согласно которым 17 мая 2025 года, находясь на смене совместно с инспектором ОБДПС ГИБДЦ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО9, от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По приезду на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Киа Бонго» около которого лежала женщина без сознания, прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую. Водитель автомобиля «Киа Бонго» ФИО3 пояснил, что совершил наезд правой передней частью автомобиля на женщину, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ, в соответствии с которыми автомобиль «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 он предоставил автомобиль для работы. 17 мая 2025 года около 11 час. 40 мин. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что совершил наезд передней частью автомобиля на женщину, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля, которую в последствии госпитализировали в ГКБ Номер изъят, где она от полученных травм скончалась.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2025 года, согласно которым в ходе проверки было установлено, что 17 мая 2025 года около 11 час. 35 мин. на дороге <адрес изъят> в районе строения Номер изъят <адрес изъят> произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем «Кия ФИО4», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1, в результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2025 и схемой к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Кия ФИО4», государственный регистрационный знак Номер изъят, установлены индивидуальные признаки автомобиля, зафиксированы повреждения: вмятина на передней правой части капота; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2025 года, из которого следует, что осмотрен оптический диск с места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2025 года; актом Номер изъят от 17 мая 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования –состояние алкогольного опьянения не установлено, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 4 июня 2025 года смерть ФИО2, Дата изъята г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с развитием гемотравматического шока. Учитывая данные медицинской карты Номер изъят, смерть ФИО2 зафиксирована в 17 мая 2025 года в 13 час. 45 мин. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: раны и ссадины в лобной области слева; разнонаправленные ссадины в лобной области справа и слева, на спинке носа, в правой височной области и наружного угла глаза, левой щечной области; кровоподтек, ссадина и рана на верхнем и нижнем веках левого глаза; множественные ссадины на тыльных поверхностях правой и левой кистей, тыльных поверхностях 4,5 пальцев правой руки, 2,3 пальцев левой руки, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней и средней третях, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоизлияния кожномышечном лоскуте головы, в проекции лобной кости справа и слева, линейный перелом верхней стенки левой глазницы, кровоизлияния по мягкой мозговой оболочкой на выпуклых и межполутарных поверхностях обеих теменных долей, на выпуклой поверхности правой височной доли, разрыв плевры и ткани левого, ушиб легкого на междолевой поверхности верхней доли, кровоизлияния в левом легком, кровоизлияния в области ворот селезенки, состояние после удаления селезенки, полные косопоперечные переломы 2-10 ребер слева по лопаточной линии, полные косопоперечные переломы 1-8 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния из окружности переломов ребер, разрыв плевры проекции перелома 5-го ребра по средней подмышечной линии, в «карман» на задней поверхности груди слева, в проекции 4-10 ребер. Данные повреждения составляют единый комплекс, так как сформировались в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, незадолго (десятки минут-первые часы) до наступления смерти, характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании вследствие воздействий твердыми предметами. Данный комплекс состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается по степени тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,9 %. Обычно у живых лиц такая концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции правильно признал заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим причинение смерти потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением ГБУЗ <адрес изъят> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности.

Вина осужденного подтверждена заключением автотехнической экспертизы Номер изъят от 18 июня 2025 года, которая проведена государственным экспертным учреждением - Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес изъят> в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым с технической точки зрения в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении экспертизы, а также с учётом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) от 17 мая 2025 года, водитель автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при наличии впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на ФИО2, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что он вменяем, подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного ФИО1 троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений родственникам и частичном возмещении морального вреда, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательных показаний как активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки. Признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Судом учтены при назначении наказания сведения о личности осуждённого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, имеет семью и троих малолетних детей, трудоустроен, раскаялся в содеянном, учтено его поведение после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что совершенное преступление является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на жизнь, личность виновного, его возраст, поведение после совершения преступления, отсутствие ограничений к труду, смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно, в соответствии с требованиями закона назначил ФИО1 дополнительное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 о том, что суд обязан был учесть его мнение при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких данных выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко