Апелляционное определение № 33-1979/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2024-008162-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1064/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

№33-1979/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы представителя истца ФИО21 – ФИО1, ответчика ФИО23 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО21 – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО21 – ФИО1

обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей за юридические расходы на представителя (т.3 л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО23 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО21 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей (т.3 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО22 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО21 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 177 000 рублей (т.3 л.д.155).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО21 – ФИО1 удовлетворено в части (т.3 л.д.172-181).

Взыскано с ФИО23 в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца ФИО21 – ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО23 – отказано.

Заявление ФИО22 удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО29 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО22 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО21 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, вынести новое определение, которым отказать ФИО22 в возмещении судебных расходов в полном объёме, так как она является проигравшей стороной по делу. В части отказа ФИО23 в возмещении судебных расходов оставить без изменений. Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО21 судебные издержки в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО21 сумму госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы (т.3 л.д.186-188).

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение принято с нарушением норм права, поскольку взысканные расходы не соответствуют принципу разумности и обоснованности, представителем истца ФИО21 – ФИО1 были оказаны услуги, которые соответствуют заявленной сумме. Удовлетворяя заявление ФИО22 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учёл, что она на протяжении всего рассмотрения дела знала о том, что является ненадлежащим ответчиком. Также она относится к стороне ФИО23 и соответственно также является проигравшей стороной, соответственно её требование не может быть удовлетворено судом.

Также, не согласившись с указанным определением ответчик ФИО23 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО21 о взыскании судебных расходов отказать, заявление ФИО23 удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы ФИО21 о сносе забора в связи с добровольным исполнением ФИО23 его исковых требований не доказаны и опровергаются доказательствами. Суд не учёл, что спорный забор был демонтирован ещё до заявления ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО23 как надлежащего ответчика и забор демонтирован не в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО21, а в связи с исполнением решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и замене существующего ограждения в соответствии с утверждённым администрацией г.Ялта паспортом ограждения. Также судом при принятии обжалуемого определения не учитывалось, что со стороны ответчика ФИО23 не нарушались права истца ФИО21

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.126-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением ФИО23 в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО21 – ФИО1 подано заявление истца ФИО21 об отказе от исковых требований об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) ограждения у нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО23 требований истца, в заявлении ФИО21 просил производство по делу прекратить.

Ответчики ФИО22, ФИО23, её представитель ФИО30, третье лицо ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали против прекращения производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО21 от иска. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО21 прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума от 21.01.2016 №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, изначально истцом ФИО32 были предъявлены требования к ФИО22, как к собственнику объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено что собственником указанного строения является ФИО23, которая была привлечена к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО21 – ФИО1 подано заявление истца ФИО21 об отказе от исковых требований, которое мотивировано тем, что ответчиком ФИО23 были добровольно исполнены требования ФИО21 о демонтаже спорного ограждения.

При этом, отказ от иска не был мотивирован добровольным исполнением ФИО22 требований иска. Более того, ФИО22 не являясь собственником объекта – ограждения у нежилого строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответственно суд первой инстанции, верно пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО23, как с ответчика который добровольно исполнил исковые требования, в связи с чем и было прекращено производство по делу.

Доводы частной жалобы ФИО23 о том, что материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения ею исковых требований не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Довод ФИО23 о том, что забор был демонтирован до заявления ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО23 как надлежащего ответчика и забор демонтирован не в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО21, а в связи с исполнением решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и замене существующего ограждения, в соответствии с утверждённым администрацией г.Ялта паспортом ограждения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ответчики ФИО22, ФИО23, её представитель ФИО30, третье лицо ФИО31, которые не возражали относительно принятия отказа от иска и прекращении производства, при рассмотрении указанного заявления возражений от ответчиков относительно формулировки указанной в заявлении, а также о том, что принятие отказа от иска нарушает их права, не заявлялось, определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО22 являлась ненадлежащим ответчиком, при этом ФИО26 ФИО36 отказался от иска в связи с исполнением его требований именно ответчиком ФИО23, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что с ФИО21 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика ФИО22, поскольку она являлась ненадлежащим ответчиком и с её стороны не установлено нарушения прав истца ФИО21

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО23 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО21, и с истца ФИО21 в пользу ответчика ФИО22

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разрешая заявление истца ФИО21 суд первой инстанции исходил и следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО37. заключил с ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход договор об оказании юридических и консультационных услуг (т.3 л.д.105-106).

Согласно п.3.1. указанного Договора ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и его подача в Ялтинский городской суд от имени Заказчика - 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в отношении спорного объекта в судебном процессе Ялтинского городского суда до вынесения окончательного судебного акта судом в первой инстанции - 10 000 рублей одно заседание (всего 2 заседания); 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы; 10 000 рублей - стоимость одного выезда из города Ялта в город Симферополь для участия в заседании Верховного Суда Республики Крым в апелляционной инстанции (всего 3 выезда); 10 000 рублей - за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (всего 3 заседания).

Стоимость услуг Исполнителя по подпунктам «а» - «г» пункта 1.1. настоящего Договора составляет 30 000 рублей. Стоимость услуг Исполнителя по подпунктам «д» — «ж» пункта 1.1. договора составляет - 70 000 рублей. Общая стоимость услуг по Договору составляет 100 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.3 л.д.108).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 в рамках названного дела оказаны следующие услуги:

подготовка искового заявления;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ;

подача апелляционной жалобы;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашёл своё подтверждение.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 50 000 рублей, которая наиболее соответствует характеру спора, объёму и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой исходя из следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 протокол №11 определены рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи в Республике Крым.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 адвокатом не является, в связи с чем, при определении размера сумм, взыскиваемых за оказанные им услуги, суд руководствоваться размерами ставок, установленных вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может, однако принимает их во внимание в качестве размеров сумм обычно взыскиваемых за услуги подобного рода, учитывая при этом, отсутствие у ФИО1 статуса адвоката, что свидетельствует о меньшем размере оплаты за юридические услуги, по сравнению с адвокатами.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить и следующего расчёта стоимости оказанных услуг: составление искового заявления с учётом его объёма и сложности – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которое было начато в 9 часов 28 минут, окончено в 9 часов 32 минуты (длительность 4 минуты), по результату судебного заседания были привлечены к участию в деле третьи лица (т.1 л.д.45-46) – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которое было начато в 11 часов 16 минут, окончено в 12 часов 35 минут (длительность 79 минут), по результатам судебного заседания было принято решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.127-130) – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей (т.2 л.д.136-138), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 9 часов 45 минут, окончено в 9 часов 55 минут (длительность 5 минут), в результате судебного заседания судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле надлежащего ответчика ФИО23 – 10 000 рублей (т.2 л.д.219-220), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 11 часов 27 минут, окончено в 12 часов 02 минуты (длительность 35 минут), судебное заседание было отложено для мирного урегулирования спора – 10 000 рублей (т.3 л.д.36-37), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 10 часов 17 минут, окончено в 10 часов 25 минут (длительность 8 минут), в результате судебного заседания был принят отказ от иска – 5 000 рублей (т.3 л.д.94-95), а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении требований относительно взыскания суммы по 10 000 рублей за каждый выезд из г.Ялты в г.Симферополь для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежали взысканию поскольку со стороны истца не предоставлено обоснования указанных затрат и расходов (проезд, питание, проживание и т.д.).

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, таким образом суд первой инстанции, верно определил и снизил сумму подлежащую ко взысканию, которая соответствует характеру спора, соразмерна объёму и качеству оказанных услуг представителем.

Таким образом, довод частной жалобы представителя истца ФИО21 – ФИО1 о том, что судом необоснованно была занижена сумма взыскиваемых судебных расходов в его пользу и судом неверно применены нормы права, является несостоятельным и основанном на неверном понимании норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика ФИО22 о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО22 заключила с ФИО33 и ФИО30 договор об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенные обязуются оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым гражданского дела № по иску ФИО21 о сносе (демонтаже) ограждения. Поверенные обязуется оказать следующую юридическую помощь согласно тарифов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: давать консультации - стоимость 2 000 рублей, осуществлять досудебное изучение материалов дела - стоимость 5 000 рублей, составлять исковые заявления, ходатайства - стоимостью по 5 000 рублей, возражения на иск - стоимость 15 000 рублей, апелляционную и кассационную жалобы стоимостью соответственно 20 000 и 30 000 рублей, иные документы правового характера; готовить документы в случае назначения экспертизы, осуществлять другие действия, связанные с её проведением – 5 000 рублей, а действия, связанные с выездом – 10 000 рублей; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – стоимость каждой такой услуги в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 65 000 рублей (т.3 л.д.156-157).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО22 были понесены следующие издержки за предоставленные юридические услуги представителями (т.3 л.д.158):

устная консультация - оплачено 2 000 рублей;

изучение материалов дела - оплачено 5 000 рублей;

выезд в г.Ялта, пгт.Ливадия и осмотр с составлением фототаблицы придомовой территории многоквартирного <адрес>, строения с кадастровым № в <адрес> - оплачено 10 000 рублей;

составление возражений на иск - оплачено 20 000 рублей;

участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 20 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оплачено - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым, <адрес> оплачено - 90 000 рублей;

составление заявления о взыскании затрат, понесённых на оказание юридических услуг - оплачено 10 000 рублей.

ФИО22 были оплачены услуги представителей в размере 177 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого наличными оплачено 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на банковскую карту ФИО30 на сумму 157 000 рублей (т.3 л.д.161-162).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителями ФИО22 в рамках названного дела оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

отзыв на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО33 и ФИО30 адвокатами не являются, что свидетельствует о меньшем размере оплаты за юридические услуги, по сравнению с адвокатами.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить и следующего расчёта оказанных услуг: выезд в г.Ялта, пгт.Ливадия и осмотр с составлением фототаблицы придомовой территории многоквартирного <адрес>, и строения с кадастровым № в <адрес> – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были привлечены к участию в деле третьи лица (т.1 л.д.45-46) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.123-124) – 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рублей (т.2 л.д.203), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебного заседания судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле надлежащего ответчика ФИО23 – 20 000 рублей (т.2 л.д.219-220), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено для мирного урегулирования спора – 20 000 рублей (т.3 л.д.36-37), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был принят отказ от иска – 20 000 рублей (т.3 л.д.94-95), составление заявления о взыскании затрат, понесённых на оказание юридических услуг – 10 000 рублей (т.3 л.д.155), а всего 120 000 рублей.

При указанном расчёте, суд апелляционной инстанции исходит из объёма оказанных услуг, проявлении активного участия представителя в судебных заседаниях, тот факт, что в результате рассмотрения спора в суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, а также тот факт, что при установлении в суде апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО23, истец не отказался от требований в отношении ФИО34, в связи с чем, последняя была вынуждена продолжать нести затраты на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка тому, какой объём конкретных процессуальных действий совершили представители истца ФИО21 – ФИО1 и ответчика ФИО22 при рассмотрении спора, в то же время доказательств, опровергающих приведённые судом первой инстанции выводов, как и подтверждающих доводы частных жалоб о чрезмерности и неразумности таких расходов, не представлено.

Иные доводы частных жалоб не находят своего подтверждения и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО21 – ФИО1, ответчика ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.