Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-571/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от 20 августа 2015 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5, действующего на основание приказа от 27 сентября 2016 года, представителя третьего лица администрации города Когалыма ФИО6, действующего по доверенности от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-723/2016, снять арест с нежилого здания, расположенного в <адрес>, наложенный определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Когалымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре пакет документов для государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) права - ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. В ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов было установлено, что вышеуказанный объект недвижимости находится под арестом (запрещением) на основании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества: нежилое здание, расположенное в <адрес>, кадастровый №. Должником согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является <данные изъяты>», которому вышеназванное недвижимое имущество не принадлежит. ИП ФИО7 стороной по исполнительному производству не является. Несмотря на множество устных обращений к судебному приставу-исполнителю, нежилое здание от ареста не освобождено. Никаких материалов исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она получить не может, поскольку стороной исполнительного производства не является. В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде ХМАО - Югры по иску ФИО7 об освобождении от ареста нежилого здания, она узнала о наличии определения Когалымского городского суда по гражданскому делу №2-723/2016 о применении обеспечительных мер по иску ФИО2 к <данные изъяты>», на основании которого был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). На основании данного договора стороны обязались путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели - <данные изъяты> по <адрес>. Возведение объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО7 на праве аренды согласно заключенным с администрацией договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендные правоотношения в отношении указанного земельного участка носят двусторонний характер между администрацией и ФИО7. Разрешения на строительство спорного объекта и на ввод объекта в эксплуатацию также выданы ФИО7. В настоящий момент она желает зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое здание, однако этому препятствуют обеспечительные меры, наложенные определением Когалымского городского суда от 20 апреля 2016 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО7 на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали своего доверителя, просили иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО5 иск не признал в полном объёме и пояснил суду, что в подтверждение обоснованности своих требований ФИО7 должна предоставить документы, подтверждающие регистрацию её права собственности на спорный объект. Такие документов у неё нет, если бы были, то их она бы представила суду. Исполнительное производство судебным приставом на объект было возбуждено на законном основании и в соответствии со ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС №, выдан Когалымским городским судом по рассмотрению дела 2-723/2016 по определению о принятии обеспечительных мер от 20.04.2016. Судебный пристав г. Когалыма не принимал решения о наложении ареста, поэтому ошибок и нарушений законодательства в данном случае нет. Представленный ФИО7 договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участники обязуются путём объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели, т.е. строительство <данные изъяты> по <адрес>. По пункту 1.1 договора, <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>» является долевым собственником выстроенного объекта, и на это имущество могут быть наложены обеспечительные меры, что и было сделано судебным решением. Считает, что у ФИО7 отсутствуют какие-либо права на предъявление требований об освобождении от обеспечительных мер имущества, т.к. она не сторона по делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, иск не признал, в представленном возражении указал, что на сегодняшний день, имеются вступившие в законную силу определения Когалымского городского суда по делу 2-723/2016 о принятии обеспечительных мер от 20.04.2016, об утверждении мирового соглашения от 06.06.2016, которое оставлено в силе судом ХМАО - Югры 09.02.2017 и об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование от 26.09.2016. Считает, что подача настоящего иска имеет своей целью пересмотр оснований для принятия судебного акта по делу 2-723/2016, определения об утверждении мирового соглашения, и снятии обеспечительных мер. При этом законные основания для их обжалования в рамках указанного дела заявителем исчерпаны, о чем подробно изложено в определении Когалымского городского суда от 06.03.2017, а для настоящего иска отсутствуют правовые основания и надлежащие доказательства. Также считает, что Антропова не законно обратилась в суд с требованием освободить от обеспечительных мер всё имущество, если права на него у ФИО7 отсутствуют. <данные изъяты>» является долевым собственником объекта и на этот объект может быть наложен арест, что и сделано судом.

Представитель третьего лица администрации города Когалыма ФИО6, учитывая, что права администрации г. Когалыма не затрагиваются, решение по делу относит на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме и представитель третьего лица Когалымского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствии не просили. Дело было рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который продлён на неопределенный срок, администрация передала в аренду ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в <адрес>, для строительства и размещения объекта капитального строительства «<данные изъяты> по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, участники обязуются путём объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели:, которой считается строительство <данные изъяты> по <адрес> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «<данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник – <данные изъяты>

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.3 договора участники строительства определили <данные изъяты>

По окончанию строительства ФИО7 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и <данные изъяты> до настоящего времени не осуществили государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества в связи с возникшими разногласиями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО9 обратился в Когалымский городской суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого <данные изъяты><адрес>, обязать возместить убытки в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 20 апреля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного здания, выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Когалыму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи, с чем производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе удовлетворения ходатайства ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО -Югры вынесено апелляционное определение об оставлении определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение об оставлении определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» с заявлением о регистрации права собственности и ограничения (обременения) ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что вышеуказанный объект находится под арестом (запрещением) на основании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договора <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

В настоящее время право собственности и ограничения (обременения) ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из «ЕГРП» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон по делу.

В силу пункта 4.2 договора товарищества стороны договорились, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО - Югре на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду его фактического исполнения.

Согласно выписке из «ЕГРП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателях на спорное, нежилое здание отсутствуют, год завершения строительства не указан, виды разрешенного использования отсутствуют, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно определению судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении дела по иску ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного нежилого здания, стороны определили, что действия обеспечительных мер на спорный объект распространены на срок до полного исполнения условий мирового соглашения или до момента досрочного исполнения своих обязательств ответчиком, вытекающих из настоящего мирового соглашения. В настоящее время у суда отсутствуют сведения об исполнении условий мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон, в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу не обращалась. Суд по своей инициативе также не отменял меры в обеспечение иска. ФИО7 стороной по делу не являлась.

Кроме того, ФИО7 и <данные изъяты>» неоднократно являлись участниками судебных процессов при рассмотрении дел в Арбитражном суде, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании осуществить государственную регистрацию прав собственности на спорный объект по долям, согласно договору товарищества; постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы; определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы недовнесенного вклада для обеспечения деятельности товарищества; решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ИП ФИО1 о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе; определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ИП ФИО1 о признании договора залога недействительным; решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разногласия между участниками товарищества, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом до настоящего времени, имеют место быть, каких-либо договоренностей между сторонами достигнуто не было. Кроме того, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что подача документов ИП ФИО1 и ФИО8 на регистрацию прав на выстроенное здание с одновременной регистрацией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать об их возможной недобросовестности.

Кроме того, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор по существу и, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводам о том, что право собственности на спорное, нежилое строение у истца не возникло, стороной по делу, в рамках которого в обеспечение иска приняты меры, не является, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А.Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-571/2017