Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-6199/2016;)~М-5940/2016 2-6199/2016 М-5940/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1,

02 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Первоначально Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 16 апреля 2001 года № 1118, между управлением муниципальным имуществом города Волжского и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 20 апреля 2001 года № 593аз, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен под производственную базу. Срок аренды определен сторонами с 14 июля 2000 года по 13 июля 2049 год. На основании приказа от 20 сентября 2011 года № 13/115п, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, договор аренды земельного участка от 20 апреля 2001 года, считается прекратившим свое действие с 11 сентября 2010 года. Согласно выписке из ЕГРП, ФИО3 с 27 июля 2000 года на праве собственности принадлежит незавершенная строительством производственная база по адресу: <адрес>. С 20 сентября 2005 года правообладателем земельного участка является город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 34:35:03:01:18:0007. 30 июня 2016 года от Управления МВД России по городу Волжскому получена информация, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, но в связи с его смертью в 2014 году, земельный участок унаследован его дочерями: ФИО4 и ФИО2. В период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года ответчик использовал земельный участок площадью 3000 кв.м., не внося плату за его пользование. Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, следовательно, он обязан возвратить плату за пользование земельным участком. Просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 333 423 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 374 рубля 85 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 222 282 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 583 рубля 23 копейки.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 16 апреля 2001 года № 1118, между управлением муниципальным имуществом города Волжского и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 20 апреля 2001 года № 593аз, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен под производственную базу. Срок аренды определен сторонами с 14 июля 2000 года по 13 июля 2049 год (л.д.11, 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

На основании приказа от 20 сентября 2011 года № 13/115п, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, договор аренды земельного участка от 20 апреля 2001 года, считается прекратившим свое действие с 11 сентября 2010 года (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО3 с 27 июля 2000 года на праве собственности принадлежит незавершенная строительством производственная база по адресу: <адрес> (л.д.17).

С 20 сентября 2005 года правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 34:35:03:01:18:0007, является город Волжский Волгоградской области (л.д.18, 19).

Согласно информации Управления МВД России по городу Волжскому, а так же, наследственного дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, но в связи с его смертью в 2014 году, земельный участок унаследован его дочерями: ФИО4 и ФИО2, а так же, супругой ФИО3 (л.д.20).

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего отца ФИО3 (л.д.41-107).

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьей 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 возникло ввиду того, что она без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, осуществляла в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года, пользование земельным участком, не неся при этом каких-либо затрат за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 222 282 рубля 54 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 222 282 рубля 54 копейки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 583 рубля 23 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 583 рубля 23 копейки.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5 718 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 222 282 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 29 583 рубля 23 копейки, а всего 251 865 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 мая 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова