Постановление № 5-69/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 5-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 18 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Корабоева Исломбека Махаматысон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Корабоев Исломбек Махаматысон угли, который находясь на территории Российской Федерации, нарушал режим пребывания в Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в нарушении п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения прав, вину в совершении правонарушения ФИО2 признал в полном объеме. Пояснил, что в течение нескольких лет он поддерживает фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО7 О.В. Они снимают квартиру по адресу: <адрес>. У них имеется двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является биологическим отцом этих детей. ФИО2 пытался в органах ЗАГС установить своё отцовство, но не сделал это, так как из <данные изъяты> ему поступили не все необходимые документы. В настоящее время супруга беременна. ФИО6 нигде не работает, единственным кормильцем в семье является ФИО2 Просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как это повлечёт его расставание с семьёй, а также затруднит материальное содержание семьи, так как в Узбекистане отсутствует работа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что она поддерживает фактические брачные отношения с ФИО2 Они снимают квартиру по адресу: <адрес>. Также у них имеется двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО2 ФИО2 не вписан в качестве отца детей, так как у него отсутствовали необходимые документы. У дочери отчество «ФИО3». В настоящее время ФИО6 беременна от ФИО1 ФИО6 нигде не работает, единственным кормильцем в семье является ФИО2 Просила не выдворять ФИО2 за пределы Российской Федерации, так как это повлечёт его расставание с семьёй, а также затруднит материальное содержание семьи.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в графе «отец» стоит прочерк. Также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, согласно которой последняя находится в состоянии беременности, 23 недели.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства дела. ФИО2 с протоколом согласен;

- объяснением ФИО2, в котором он излагает обстоятельства правонарушения, вину признает;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ;

- копией паспорта гражданина Узбекистана ФИО2;

- копией миграционной карты ФИО2;

- протоколом задержания, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

- иными материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации по настоящее время проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние виновного в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановленииостановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

ФИО2 проживает на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации, сожительствует гражданкой России ФИО6, имеет малолетних детей. В настоящее время ФИО6 находится в состоянии беременности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО2 штраф в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10, 18.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корабоева Исломбека Махаматысон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Пуровский районный суд.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель: №

Судья А.В. Пономарев