Решение № 12-123/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-123/2017

№ 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 03 ноября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

с участием защитника юридического лица - П. Д.В. Ворона,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Согласно указанному постановлению в ходе осмотра территории П. установлено нарушение законодательства об охране окружающей среды, а именно: на участке № на открытом грунте хранятся шины автомобильные отработанные, водонепроницаемое покрытие на площадке хранения отсутствует. На крыше, имеющейся над шинами автомобильными отработанными, имеются дыры, вследствие чего атмосферные осадки попадают на отходы. Ливневые стоки у площадки отсутствуют. Практически на всем участке хаотично расположены мелкие насыпи металлической (стальной) стружки, обнаружено размещение зоошлаков с элементами металлических ведер (резервуаров). Зоошлаки складируются на открытом грунте, навес или крыша отсутствуют. На земельном участке возле корпуса № обнаружены навалы строительного мусора с элементами металла и автомобильных шин. На данном участке отсутствует водонепроницаемая площадка для сбора и временного накопления отходов. На земельном участке, предназначенном для строительства нового корпуса, найдены навалы строительного мусора, которые размещены с нарушением природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель П. подал на него жалобу, в которой указал, что между П. и ООО «П.» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.1.40 которого, подрядная организация должна ежегодно производить уборку строительной площадки с вывозом и утилизацией бытового и строительного мусора, а также возмещать убытки, понесенные заказчиком в связи с выплатой административных штрафов и привлечением к ответственности, наложенную контрольными и надзорными органами за нарушения правил выполнения работ по договору, допущенные по вине генерального подрядчика (п.8.1.52 договора). Согласно п. 7.1.24 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ФГУП «С.» на объект «Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования», подрядная организация должна ежегодно производить уборку строительной площадки с вывозом и утилизацией бытового и строительного мусора и оплачивать за свой счет штрафы, наложенные контрольными и надзорными органами за нарушения правил выполнения работ по договору, допущенные по вине генерального подрядчика (п.7.1.34 договора). В связи с чем, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ, в действиях П. отсутствует, так как ответственность возлагается на подрядчика. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить П. от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник П. ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом пояснила, что нарушения, отраженные в постановлении, в настоящее время устранены. Кроме того, в настоящее время материальное положение П. ухудшилось, что подтверждается представленными выписками бухгалтерского баланса.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил возражение на жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы П. не согласен, в связи с тем, что состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ подтверждается актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту обследования № от 08ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании территории П. присутствовали сотрудники юридического лица – П., выделенные внутренним приказом. П., как собственник земельного участка, не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, захламляя земельный участок отходами производства и потребления.

Выслушав защитника П. ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п.1 ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении П. была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были составлены акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено нарушение П. природоохранного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является действие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями.

Субъектами административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.

Ссылка жалобы на заключение договоров с подрядной организацией о произведении уборки, вывоза и утилизации бытового и строительного мусора, не является доказательством невиновности общества в связи со следующим.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает юридическое лицо, являющееся заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, - от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Вопреки доводам жалобы соблюдение СанПиН, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности является обязанностью юридического лица.

Между тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные положения КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, то, что в настоящее время П. указанные в оспариваемом постановлении нарушения устранены, доказательства того, что указанные нарушения повлекли какие - либо негативные последствия, в материалах дела не содержатся, учитывая имущественное и финансовое положение П., а именно то, что финансовое положение П. ухудшилось, суд полагает возможным применить ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить П. наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении П. изменить, назначить П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Г. Белоусова