Решение № 12-4/2017 12-58/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 7 февраля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявителем указано, что ее признали виновной в дорожно-транспортном происшествии, которое спровоцировал другой участник дорожного движения, а именно водитель ФИО1, совершивший обгон ее транспортного средства, после чего она, не набирая скорость из-за плохой видимости, направила автомобиль на обочину и начала торможение. Поскольку дорожное покрытие было скользким, а расстояние между автомобилями – небольшим, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО4 и ее адвокат Попов В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, не учла дистанцию, в результате чего совершила столкновение с ехавшей впереди автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, чем допустила нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждение ФИО4 о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, является необоснованным.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля под управлением ФИО4, после чего, как следует из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО1, на автомобиле под управлением ФИО4 зажегся сигнал правого поворота, и данный автомобиль стал смещаться в сторону обочины и притормаживать. В это время расстояние между автомобилями ФИО4 и ФИО1, как следует из показаний последнего, оснований не доверять которым не имеется, составляло примерно 100-150 метров. После этого ФИО1 остановил свой автомобиль и когда открывал дверь, то почувствовал удар.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют об очередности действий водителей ФИО4 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что водитель ФИО4 в указанной дорожной ситуации действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения. В частности, из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы лиц, следует, что между ФИО4 и ФИО1, находящихся в салонах своих автомобилей, возникла условная договоренность об остановке транспортных средств, которая была достигнута путем подачи различных сигналов об остановке. При этом водитель ФИО4 первой включила сигнал правого поворота, стала уходить в сторону правой обочины и притормаживать. Вместе с тем ФИО4, достоверно зная о том, в какое время года она передвигается на транспортном средстве, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и возможности транспортного средства, управляемого ей, связанные с его остановкой, фактически выехала на обочину автомобильной дороги, не предназначенную для движения транспортных средств, где и пыталась остановить транспортное средство, что у нее сделать не получилось. Таким образом, данные действия ФИО4, не убедившейся в безопасности своего маневра, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тот день на <данные изъяты> была пасмурная погода, отсутствовали осадки, дорожное покрытие представляло собой снежный накат, но было сухим. Таким образом, судьей установлено, что погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия были благоприятными, они не препятствовали ФИО4 управлять автомобилем с соблюдением всех положений Правил дорожного движения.

Установленная схемой дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 11,5 м, также свидетельствует об имевшейся у ФИО4 возможности остановиться уже после объезда автомобиля под управлением ФИО1, однако, ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения съехала на обочину и, продолжив движение по ней, о чем сама ФИО4 пояснила при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, создала опасную ситуацию, которая и стала причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом достоверных и убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Напротив, действия ФИО4, которая, не убедившись в безопасности маневра, самостоятельно приняв решение о необходимости остановки, стала двигаться не по полосе своего движения, а по обочине дороги, свидетельствуют о допущенных ею нарушениях Правил дорожного движения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО2 и ФИО3 не ставят под сомнение вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, так как данными лицами лишь сообщено об очередности действий водителей ФИО4 и ФИО1 Однако, показания данных лиц с достоверностью не свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность принять действенные меры к торможению и избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные свидетели не сообщили в суде о расстоянии между автомобилями ФИО4 и ФИО1 в тот момент, когда они стали останавливаться, а лишь дали свою оценку произошедшему.

Судья также оценивает позицию ФИО4, касающуюся обстоятельств правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району процессуальных прав ФИО4 в своем объяснении фактически согласилась с обстоятельствами правонарушения и указала, что не смогла остановить свой автомобиль.

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности судьей проверена и признана законной.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве административного наказания административный штраф, вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в присутствии ФИО4 Поскольку, как уже было указано, ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание в виде административного штрафа, принятое должностным лицом решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и совершения действий, указанных в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, является правильным. Согласие ФИО4 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с совершением административного правонарушения, подтверждается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 удостоверила подписью свое согласие со схемой и установленными должностным лицом обстоятельствами происшествия.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО4 существенно нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющие порядок действий участника дорожного движения, что свидетельствует о невозможности применения к ФИО4 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть–Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО4 – в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров