Апелляционное постановление № 22К-834/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-834


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Самсонова А.У.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Самсонова А.У. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2023 г., которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 22 февраля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Самсонова А.У., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь, находящийся в распоряжении отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, Ш. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на один месяц, всего до трех месяцев, то есть по 22 февраля 2023 г.

18 января 2023 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене.

Адвокат Самсонов А.У. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением, которое просит отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что у С. есть постоянное место жительства, он работает и имеет средства к существованию, скрываться не намерен, проживает в квартире своей сожительницы совместно с ней, ее дочерью и супругом той, которые высказали намерения содержать его в случае избрания домашнего ареста, согласны, чтобы таковой был избран по месту их жительства.

Находит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает, что в течение срока содержания под стражей С. следственных действий с ним практически не производилось.

В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы жалоб, указал на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, просил избрать домашний арест, пояснив, что скрываться не намерен. Обратил внимание на наличие у него малолетнего ребенка, супруги, работы. Отметил, что судимости не являются основанием, достаточным для содержания его под стражей. Сообщил, что в течение двух месяцев нахождения под стражей следственные действия с ним не проводились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 ноября 2022 г. по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием ста тысяч рублей у К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан С., который 23 ноября 2022 г. допрошен в качестве подозреваемого. 24 ноября 2022 г. С. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18:40 27 ноября 2022 г. 26 ноября 2022 г. в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 января 2023 г. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предъявлено С. 1 декабря 2022 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до 22 февраля 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, семейное положение обвиняемого, наличие у него ребенка, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности С., который ранее судим, официального источника дохода не имеет, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести против собственности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления С. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у С. постоянного места жительства, возможности работать и получать доход при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2023 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)