Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-3429/2019;)~М-1445/2019 2-3429/2019 М-1445/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020 (2-3429/2019;) 16 января 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-001855-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оил Партнерс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 442 186,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2018г. по 18.01.2019г. в размере 14 596 936,97 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2018г. по 11.03.2019г. в размере 15 711 568,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.09.2014г. между ООО «Оил Партнерс» и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» был заключен договор поставки № 230 от 22.09.2014г. ООО «Оил Партнерс» поставил товар в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод», ответчик указанный товар не оплатил. 09.06.2017г. между ООО «Оил Партнерс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № 04/02, № 02/02, № 03/02, согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» обязательств по договору поставки № 230. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию по заявленным истцом требованиям.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 230 от 22.09.2014г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных. Вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к договору.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе условия по которым, покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» оплатил задолженность по договору поставки № 230 в размере 1 442 186,35 руб., что сторонами не оспаривалось.

09.06.2017г. между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 04/02 к договору поставки № 230 от 22.09.2014г. (далее – договор поручительства № 1).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 1 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору № 230 от 22.09.2014г. и дополнительным соглашениям к нему.

Также 09.06.2017г. между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 02/02 к договору поставки № 230 от 22.09.2014г. (далее – договор поручительства № 2).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 2 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору № 230 от 22.09.2014г. и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, 09.06.2017г. между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 03/02 к договору поставки № 230 от 22.09.2014г. (далее – договор поручительства № 3).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 3 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору № 230 от 22.09.2014г. и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на то, что поручители не были ознакомлены с договором поставки № 230 от 22.09.2014г.

С доводами ответчиков суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора поручительства № 1, № 2 и № 3 поручители (ФИО1, ФИО2, ФИО3) поручитель с условиями договора поставки ознакомлен.

С указанными условиями договора поручители были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договорах поручительства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика подписи в договорах поручительства не оспаривались.

Также в обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что в договоре поручительства не указан срок, на который поручительство заключено, в связи с чем, ответчики полагают, что необходимо применять положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства № 1, № 2 и № 3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения обязательств по договору поставки № 230 от 22.09.2014г.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3 спецификаций покупателю осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: 100% стоимость поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней.

Истец, принимая во внимание, возражения ответчиков, уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за период с 11.03.2018г. по 11.03.2019г.

Согласно счет-фактуре № 156 от 09.02.2018г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 685 440 руб.

Ввиду того, что 09 февраля 2018 года являлось выходным днем (суббота), следовательно, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оплаты по указанному счету-фактуре начинает течь со следующего рабочего дня – 11 февраля 2018г. и истекает 11 марта 2018 года.

С учетом того, что истец предъявил исковое заявление в суд 04 марта 2019г., суд приходит к выводу, что истец обратился в рамках срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, однако доказательств исполнения обязательств по договору поручительства, собственного расчета задолженности по договору не представили, подписи в договоре, а будучи поручителями по договорам поручительства, несут ответственность за исполнение обязательств перед ООО «Оил Партнерс», суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 Постановление Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства между ООО «Оил Парнерс» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены 09.06.2017г., то есть в один день.

Суд также принимает во внимание, что договоры поручительства №1, № 2 и №3 заключены в обеспечение исполнения одного обязательства по договору поставки «№ 230 от 22.09.2014г., при этом не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей либо о лимите их ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство поручителей перед ООО «Оил Партнерс» носит солидарный характер.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе условия по которым, покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, суд приходит к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного расчёта, насчитанные в соответствии с договором проценты за период с 11.03.2018г. по 11.03.2019г. составляют 15 711 568,04 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору за период с 11.03.2018г. по 11.03.2019г. в размере 15 711 568,04 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета процентов суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителей представлены:

договор на оказание юридических услуг № 601/2019 от 01.03.2019г.,

счет № 104 от 31.05.2019г. на сумму 50 000 руб.,

счет № 145 от 12.06.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платежное поручение № 934 от 11.06.2019г. на сумму 50 000 руб.,

платёжное поручение № 1121 от 15.07.2019г. на сумму 12 000 руб.,

счет № 146 от 12.07.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платежное поручение № 1151 от 23.07.2019г. на сумму 12 000 руб.

счет № 172 от 28.08.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платёжное поручение № 1361 от 04.09.2019г. на сумму 12 000 руб.

счет № 193 от 23.09.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платежное поручение № 1594 от 11.10.2019г. на сумму 12 000 руб.,

счет № 230 от 05.11.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платежное поручение № 1737 от 06.11.2019г.,

счёт № 240 от 28.11.2019г. на сумму 12 000 руб.,

платежное поручение № 1893 от 05.12.2019г. на сумму 12 000 руб.

Согласно п. 1.1 договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по взысканию с поручителей ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности по договору № 230 от 22.09.2014г. (подготовить и подать исковое заявление в Невский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с поручителей ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности по договору поставки № 230 от 22.09.2014г.; представлять интересы заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела по первой инстанции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения настоящего поручения).

Судом установлено, что представители подготовили исковое заявление, возражения на заявления от ответчиков, приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовали в восьми судебных заседаниях, с материалами дела не знакомились, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителей чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Оил Партнерс» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 711 568,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.