Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-3577/2017 М-3577/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3906/2017

Дело № 2-3906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и явившимся виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. По поручению истца, экспертной организацией ООО «XXXX» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику досудебную претензию, однако в связи с тем, что страховая выплата так и не была произведена, истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX рассчитанную на ДД.ММ.ГГ, финансовую санкцию в размере XXXX рассчитанную на ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию и составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX и финансовую санкцию в размере XXXX согласно расчету, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя – XXXX, юридические услуги в сумме в общей сумме XXXX На требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в день подачи иска в суд, то сумма штрафа подлежит взысканию, как и сумма штрафной санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, представил платежное поручение на сумму XXXX в подтверждение выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов полагал необоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим ФИО1 и с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «XXXX».

В результате ДТП повреждено транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее истцу.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. ответчику была представлена досудебная претензия.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, иск подан ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком в материалы дела представлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГ. произвел на имя представителя истца выплату страхового возмещения в сумме XXXX, то есть на момент когда истец уже обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены страховщиком за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора.

Возражая против иска в полном объеме, ответчик ссылался на то обстоятельство, что нарушение сроков страховой выплаты было нарушено по объективным и независящим от страховщика причинам, в связи с запросом документов.

Однако, суд не принимает указанные доводы ответчика ко вниманию, поскольку ответчик признал случай страховым, поврежденный автомобиль истца осмотрел ДД.ММ.ГГ, однако страховую выплату произвел только ДД.ММ.ГГ

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой организацией действительно были запрошены необходимые документы в соответствующих органах, доводы ответчика в этой части приведены в отсутствие подвергающих доказательств, в связи с чем отвергаются судом и расцениваются как позиция по делу.

В соответствии с абз.3 ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Как усматривается из содержания искового заявления, ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания истцу не дала. Доказательств, подтверждающих вручение по почте ответа на заявление истца, ответчиком суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд полагает подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он является верным и взыскивает в пользу истца финансовую санкцию в размере XXXX

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховщик безосновательно нарушил строки выплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права, требование о взыскании штрафа в размере XXXX подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи настоящего иска в суд. При этом факт выплаты суммы страхового возмещения в день подачи иска и до получения ответчиком судебного извещения не может быть расценен судом как добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то ПАО СК «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, по оплате услуг представителя – XXXX, суд расценивает как расходы на оказание юридических услуг в общей сумме XXXX

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскивает с ответчика XXXX уплаченных истцом в счет оплаты услуг оценщика.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, финансовую санкцию в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.