Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-7453/2016;)~М-6654/2016 2-7453/2016 М-6654/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательствующего судьи ФИО10.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходы на оплату оценки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, неустойку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере №, расходы на оплату оценки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, понесенных почтовых расходов в размере №, неустойки за 51 день в сумме №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ул. ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО12., принадлежащий на праве собственности ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На основании страхового полиса сер. № № гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, а также произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере №. Истец не согласился с размером данной выплаты. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 после ДТП с учетом износа составляет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. Претензия не была получена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №, расходы на оплату оценки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, понесенные почтовые расходы в размере №, неустойку на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, в окончательной редакции просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере № ДД.ММ.ГГГГ, а также № ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства «<данные изъяты>» указан ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением собственника транспортного средства ФИО7, автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО13

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО7, по факту не уступки дороги встречному транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут вблизи <адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, после данного столкновения автомобиль <данные изъяты>» отбросило на автомобиль <данные изъяты>». ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с имеющимися указаниями в справке о ДТП ответственность ФИО7 застраховано по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии № №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ему страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, неустойки. Данная претензия ответчиком не получена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизации износа «<данные изъяты>» составляет №.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатили ФИО1 денежные средства на основании Акта о страховом случае № в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона составляет №. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Эксперты пришли к выводу, что в исследуемом случае целесообразно проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислили ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещения выплачено истцу в размере №, что соответствует установленным в судебном заседании необходимой суммы для восстановления автомобиля. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения в данной части заявленные требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения суд руководствуется положением п. 21 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, день окончания экспертизы, когда был установлен размер стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта, поскольку, до указанного даты со стороны истца не были предприняты меры для извещения ответчика о не согласии с ранее проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Обращение в суд было по данной экспертизе, представленной истцом, и с которой ответчик не согласился. Таким образом просрочка платежа составила 29 дней, что составляет сумму №, исчисленной с размера страхового возмещения, недоплаченного истцу №. Размер неустойки явно несоразмерен требованиям и подлежит взысканию в размере страхового возмещения, на основании заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает. Что данные требования подлежат удовлетворению. Определяя размер, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № на проведение автотовароведческого исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору оплачена сумма №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного экспертного заключения, суд руководствуется положением ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» где указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что ответчиком не были проведены мероприятия по оценки страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает понесенные затраты обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме №, с учетом взятой комиссии при переводе денежных средств.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа подлежащего выплате, суд исходит, из ранее сделанного вывод, что срок платежа в добровольном порядке возник у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания проведения экспертизы, после которой был определен размер стоимость восстановительного ремонта. Суд не может принять доводы истца об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был извещен о не согласии истца с произведенными выплатами по страховому возмещению, поскольку направленная претензия не была получена ответчиком.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме №, исходя из размера страхового возмещения, которое было доплачено истцу.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что данные требования находятся в причинной связи с рассматриваемым иском, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства об ухудшении его здоровья, суд считает возможным взыскать сумму в счет компенсации морального вреда №.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В суд с заключением ФБУ «Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы» МЮ РФ было представлены сведения, что ответчиком ПАО «Ингосстрах» не была произведена оплата назначенной экспертизы.

На основании изложенного в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы представителем ответчика суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика стоимость проведенной экспертизы, в сумме №, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходы на оплату оценки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, неустойку – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату проведенного исследования в сумме №, почтовые расходы №, неустойку в сумме №, штраф в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов на оплату экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.