Решение № 2-1652/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1652/2017;) ~ М-1262/2017 М-1262/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-40/18 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 марта 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС). Прорыв произошел в месте ответвления от стояков до первого отключающего устройства (переход), что является общедомовым имуществом. Вышеуказанное помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

На основании прорыва сотрудники аварийной службы осуществили мероприятия по отключению ГВС и направили соответствующие сообщение о происшествии в Управляющую компанию.

20.03.2017 года сотрудниками Управляющей компании, проводящими ремонт общедомового имущества в квартире истца, устно подтверждено, что прорыв трубы произошел не по вине собственника.

21.03.2017 года сотрудником - Управляющей компании производился осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, в котором отражена информация о нанесенном ему ущербе.

27.03.2017 года Истец получила на руки оригинал акта обследования квартиры после ее затопления, а также указания его причин. Причиной затопления помещения, указанной в акте, явился дефект на врезке резьбы крана ГВС. Запорно-регулировочные краны, расположенные на стояке относится к общему имуществу многоквартирного дома (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

02.04.2017 года была проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения. О проведении осмотра квартиры экспертом, Истцом было сообщено и предложено прибыть для совместного проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Расходы на независимую экспертизу составили 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК рф) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

В соответствии с п. п. 3, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного,

жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения o соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суду представлена независимая техническая экспертиза №161/2017-СТЭ от 18.01.2018 г, проведенная ООО «Питер-Лекс».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Питер-Лекс», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы.

На основании изложенного, с учетом заключением эксперта №161/2017-СТЭ, подтвердившей доводы стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 000 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исплнил своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации, заявленный истцом 25 000 руб. суд считает завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 48 000 руб. 00 коп. ((91000 руб. 00 коп.+5 000 руб.):2).

Суд считает возможным согласиться с истцом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлен договор на оказание юридической помощи от 24.05.2017 г. и расписка от 24.05.2017 года на требуемую сумму 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых судом, должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Т.о. учитывая принципы разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратился в ООО «Бригантина» произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (л.д. 58), что подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, суд согласился с требованиями истца, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в размере 2 500, 00 рублей, в качестве судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу последних, в частности, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Заявления директора ООО «Питер-Лекс» ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Экспертиза по делу была проведена надлежащим образом, заключение экспертов № 161/2017-СТЭ от 15.07.2016г. находится в материалах дела и было положено судом в основу решения по делу, о чем указано выше.

Из заявлений директора ООО «Питер-Лекс» ФИО3 с приложенными счетами на оплату следует, что стоимость услуг по проведению комплексной судебной экспертизы составила 75 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика, сумма в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Питер-Лекс».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которую истец представил суду в подлином экземпляре.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 91 000, 00 рублей, в счет восстановительного ремонта.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000, 00 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 48 000, 00 рублей.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2500, 00 рублей, в счет стоимости оценки восстановительного ремонта.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000, 00 рублей, в счет расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Питер-Лекс» денежную сумму в размере 75 000, 00 рублей, в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину 3 230,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.