Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017(2-18114/2016;)~М-15382/2016 2-18114/2016 М-15382/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/17 18 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.04.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 560 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО3 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 5).

Согласно условиям расписки в случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязуется вернуть сумму в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 560 руб. 93 коп. и находит его верным (л.д. 16), ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку просрочка исполнения позволяет ФИО3 пользоваться средствами истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 13 200 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 657 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 560 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб., а всего 1 744 760 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.