Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1206/2025

дело № 2-1206/2025

(50RS0050-01-2025-001803-52)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального округа Шатура Московской области, МБУ "Прогресс Рошаль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.09.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения в связи с отсутствием радиатора отопления и открытых запирающих устройств на системе отопления.

При осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в комнате залиты стены (обои) по всему периметру площадью около 40 кв.м., на полу (ламинат) на площади 20 кв.м., на потолке (двухъярусный из гипсокартона) следы протечки по всему периметру 18 кв.м., так же пострадали: люстра, стенка МДФ, кровать двухъярусная, кровать двуспальная, стол и комод.

Согласно заключению эксперта № 644.12-1 от 05 декабря 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 182 000 руб.

Поскольку истцу не известен собственник жилого помещения, который является виновником залива, истец обратился с заявлением в администрацию с целью выяснения собственника жилого помещения, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчиков ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель администрации муниципального округа Шатура Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца по доводам, изложенных в письменных возражениях. Просила в иске отказать, указав что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за содержание внутриквартирного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения, либо наниматель.

Ответчики ФИО2, МБУ «Прогресс-Рошаль» привлеченные к участию в деле протокольным определением в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Из сообщения администрации м.о.Шатура Московской области от 29.04.2025 № 170-01ТГ-1334 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, второй этаж на основании постановления Администрации г.о.Шатура от 24.05.2013 № 324 проживает ФИО2 (л.д.63,91).

Из акта технического осмотра МБУ «Прогресс- Рошаль» от 25.09.2024, составленного комиссией в составе: главного инженера МБУ «Прогресс-Рошаль» ФИО5, начальника ЖЭУ МБУ «Прогресс-Рошаль» ФИО6, мастера РМУ МБУ «Прогресс-Рошаль» ФИО7 следует, что 25.09.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной квартиры (муниципальной) в результате чего пострадало: в комнате залиты стены (обои) по всему периметру площадью около 40 кв.м., на полу (ламинат) на площади 20 кв.м., на потолке (двухъярусный из гипсокартона) следы протечки по всему периметру 18 кв.м., так же пострадали люстра, стенка МДФ, кровать двухъярусная, кровать двуспальная, стол и комод. Причиной залива послужило отсутствие радиатора системы отопления и открытых запирающих устройств (кранов) на системе отопления из вышерасположенной квартиры. Акт составлен по наружному осмотру (л.д.70).

Из акта осмотра от 21.10.2024 об осмотре жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> следует, что этажом выше жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) расположено жилое помещение- комната № <адрес><адрес> (2 этаж). В указанном жилом помещении проживает ФИО2 на основании постановления Администрации г.о.Рошаль от 24.05.2013 № 324. Со слов ФИО2 25.09.2024 в момент его отсутствия в квартире из его жилого помещения был снят и украден радиатор системы отопления запирающие устройства (краны) не были перекрыты, вследствие чего при запуске централизованной системы отопления произошел залив помещения (л.д.65).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленного ЧП ФИО8 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 182 000 руб. (л.д.13-56).

Направленная в адрес ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, оставлена без внимания (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным, поскольку по договору социального найма находится в пользовании ответчика ФИО2, который в нем фактически проживает, следовательно, ответственность за возмещение ущерба надлежит возложить на данного ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1. обратилась к ЧП оценщику ФИО8, согласно отчету которого, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 182 000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ЧП оценщика ФИО8, ответчиками ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, следовательно, суд полагает возможным принять его за основу, определив размер ущерба в сумме 182 000 руб., исходя из заключения специалиста ЧП ФИО8 № 644.12-1 от 25.09.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате отчета об оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом к ответчикам администрации муниципального округа Шатура Московской области, МБУ «Прогресс-Рошаль» отказать, поскольку вина последних в ходе судебного разбирательства дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 182 000 руб., расходы по оплате отчета оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В иске ФИО1 к администрации муниципального округа Шатура Московской области, МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова