Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1153/2025

№

Дело № 2-1153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Кузьмина ФИО14., представителя истца ФИО4 ФИО15. по доверенности ФИО1 ФИО16., ответчика ФИО2 ФИО17., представителя ответчика по ордеру ФИО3 ФИО18.

26 марта 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО22. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024г. около 19 час. 20 мин. водитель ФИО2 ФИО23., управляя автомашиной Мерседес Бенц Б 240 госномер № на автомобильной дороге по пр. им. <адрес> совершил на него наезд когда он находился на разделительной полосе проезжей части дороги. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15, где находился на стационарном лечении с 08.02.2024г. по 07.03.2024г. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, а с 13.06.2024г. по 17.06.2024г. проходил стационарное лечение, ему были удалены пластинки после сращивания перелома и фиксирующее устройство. С 18.06.2024г. он проходил амбулаторное лечение. 17.01.2025г. ему была установлена инвалидность 2-й группы. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. Так как ему были причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО24. по доверенности ФИО1 ФИО25. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО27., представитель ответчика по ордеру ФИО3 ФИО26 в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку ФИО2 ФИО30. Правила дорожного движения РФ не нарушал, ФИО4 ФИО32 неожиданно появился перед автомобилем в месте, не предназначенном для перехода автомобильной дороги пешеходами. ФИО2 ФИО29. применил экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. Когда ФИО2 ФИО31. подошел к сбитому автомашиной мужчине, то от него имелся запах алкоголя. ФИО2 ФИО28. работает, заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, иждивенцев, супругу, детей не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, позицию участвующего в деле прокурора Кузьмина ФИО34., полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024г. примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО2 ФИО35 управляя автомобилем марки «Мерседес» гос. номер № регион, двигаясь по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Пролетарская, напротив д. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО36., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО4 ФИО74., с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ КБСМП №15.

Согласно заключения эксперта № 2006 и/б от 18.06.2024 ГБУЗ «ВОБСМЭ» по факту причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у ФИО4 ФИО39 имелись телесные повреждения в виде:

тупой травмы правой верхней конечности в форме закрытого перелома диафиза плечевой кости в верхней трети и отрывом большого бугорка, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522;

тупой травмы правого бедра с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в верхней трети, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровый человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522;

тупой травмы правой голени с закрытым переломом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 539/4-5 от 14.03.2025 в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ФИО40 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии нахождения пешехода применив своевременное экстренное торможение.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ФИО41., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 ФИО42. каких либо несоответствий п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с фактом происшествия не имеется, поскольку водитель не располагал технической возможностью.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход ФИО4 ФИО43 переходивший проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенных технических расчетов, водитель ФИО2 ФИО46. управляющий автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а следовательно причиной происшествия явились действия пешехода ФИО4 ФИО47 создавшего аварийную обстановку.

Указанные обстоятельства установлены постановлением от 26 марта 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО44. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами процессуальной проверки, зарегистрированной КУСП № № от 19.04.2024г.

Ответчик ФИО2 ФИО48. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из показаний ФИО4 ФИО49. в ходе процессуальной проверки, 08 февраля 2024г. примерно в 19 час. 20 мин. он шел в сторону банка «Сбербанк», расположенного по бульвару Энгельса в г. Волгограде. Ему нужно было перейти проезжую часть автомобильной дороги по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда. Он подошел к краю проезжей части дороги в неположенном месте для перехода, посмотрел налево в сторону остановки «Виноградная и убедившись в безопасности маневра, начал переходить дорогу в неположенном месте для ее перехода. Для автомобилей в этот момент горел разрешающий зеленый свет для движения. Он дошел до разделительной полосы дороги, разграничивающих встречное направление, что бы убедиться в безопасности маневра, посмотрел в сторону ул. Пролетарская и в это время почувствовал резкую боль в заднюю часть тела, он потерял сознание. Он стоял не ровно на разделительной полосе дороги, а немного на проезжей части дороги в сторону ул. Пролетарская. Очнулся он когда лежал на сплошной линии разметки дороги. После чего он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. До момента ДТП он употребил 1,5 литра алкогольного пива. Он переходил дорогу в неположенном месте, так как торопился.

Как следует из показаний водителя ФИО2 ФИО50., 08 февраля 2024г. около 19 час. 20 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № 34 регион. За рулем автомобиля он был один. Он двигался по дороге по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Пролетарская по своей крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км. в час. на данном участке дороги по три полосы движения в каждом направлении дороги. Потоки движения разделены двойной сплошной линией разметки. Он проехал пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора для движения автомобилей и напротив <...> в г. Волгограде на расстоянии примерно 7-8 метров он увидел, как с двойной сплошной линии разметки слева направо относительно его движения, в темпе спокойного шага, под прямым углом, на проезжую часть дороги начал движение пешеход мужчина. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но было небольшое расстояние и он совершил наезд на пешехода. В момент наезда со встречных полос движения так же двигались автомобили. Он подошел к сбитому им пешеходу и почувствовал сильный запах алкоголя. Пешехода госпитализировали в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства участники судебном разбирательства дела не оспаривали, в связи с чем, суд признает их доказанными и относимыми и допустимыми доказательствами для принятия судом решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 ФИО51., суд пришел к выводу, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на пешехода ФИО4 ФИО56., переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте в состоянии опьянения, о чем ФИО4 ФИО58. дал показания в ходе процессуальной проверки. При этом, отсутствует вина водителя ФИО2 ФИО52. в совершении наезда на пешехода, поскольку ответчик Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал и согласно проведений экспертизы, которую участники судебного разбирательства дела не оспаривали, у ФИО2 ФИО53. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Причиной происшествия явились действия пешехода ФИО4 создавшего аварийную обстановку.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО4 ФИО54 были причинены тяжкие телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15, где находился на стационарном лечении с 08.02.2024г. по 07.03.2024г. В дальнейшем ФИО4 ФИО57 проходил амбулаторное лечение, а с 13.06.2024г. по 17.06.2024г. проходил стационарное лечение, ФИО4 ФИО55. были удалены пластинки после сращивания перелома и фиксирующее устройство.

С 18.06.2024г. ФИО4 ФИО59. проходил амбулаторное лечение.

Результаты проведенных в ходе процессуальной проверки экспертиз - заключения авто – технической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № № от 14.03.2025 и заключения судебно – медицинской экспертизы № 2006 и/б от 18.06.2024 ГБУЗ «ВОБСМЭ» участники судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем, данные экспертизы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

17.01.2025г. ФИО4 ФИО60. была установлена инвалидность 2-й группы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между причинением истцу вреда здоровью 08.02.2024г. и установления ему инвалидности 2-й группы 17.01.2025г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, что прямая вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО62 не установлена, нарушений ПДД Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 ФИО61., находившихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, также не установлено, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, нахождение ФИО4 ФИО63. в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО4 ФИО64. сообщил следователю в рамках процессуальной проверки, а также то обстоятельств, что ФИО4 ФИО66. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего, не предпринявшего необходимых действий для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, которая привела к возникновению ДТП, отсутствие вины водителя и отсутствие у него технической возможности предотвратить данное ДТП, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению, суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 ФИО65 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО67 к ФИО2 ФИО68 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО69, паспорт № в пользу ФИО4 ФИО70, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО71 к ФИО2 ФИО72 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 550 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО73, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев