Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-1751/2018 М-1751/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-2938/2018 07 ноября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Материк Стройкомплект» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору поставки строительных материалов,

Установил:

ООО «Материк Стройкомплект» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору поставки строительных материалов.

В основание заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2017 года между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «ПродСтрой» заключен договор поставки строительных материалов № 170901/88/МСК, между ООО «Материк Стройкомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства, между ООО «Материк Стройкомплект» и ФИО2 договор залога транспортного средства № 0109/2017, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 05.09.2017 года. Согласно условиям договора поставщик отгрузил ООО «ПродСтрой» строительные материалы на условиях отсрочки платежей (30 календарных дней). Заказчик принимал товары, но допусти просрочку платежей. С претензиями стороны согласны, предоставили гарантийные письма. ООО «ПродСтрой» не оплачен поставленный по договору товар на общую сумму 347 324 руб. 61 коп. Согласно условиям договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с третьим лицом.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с солидарного ответчика пени в размере 443 076 руб. 03 коп., штраф в размере 16 866 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 07.09.2016 года, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.09.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «ПродСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.05.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Третье лиц ФИО2 зарегистрирована по адресу: ...

Судом по данному адресу были направлены письма, однако, конверты были возвращены обратно в Василеостровский суд Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным третьему лицу, суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка третьего лица ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Если третье лицо ФИО2 по каким-либо причинам не смогла явиться в судебное заседание, она была вправе вести дело через представителя, заключив соглашение с адвокатом или оформив в установленном законом порядке доверенность.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие третьего лица ФИО2, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о месте и времени слушания дела, неоднократно направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства, неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, расценивая их действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ООО «ПродСтрой», исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 года между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «ПродСтрой» заключен договор поставки строительных материалов №170901/88/МСК (л.д. 4 – 8).

В соответствии с указанным договором истец обязался передать покупателю в собственность строительные материалы и оказать услуги, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовывают цены, условия и сроки оплаты продукции при совершении каждого заказа.

Пунктом 3.5 договора оплата каждой партии продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату продукции.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно акту сверки, ООО «ПродСтрой» не оплачен поставленный по договору товар на общую сумму 347 324 руб. 61 коп. (л.д. 31).

01.09.2017 года между ООО «Материк Стройкомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПродСтрой» перед ООО «Материк Стройкомплект» за исполнение обязательств ООО «ПродСтрой» по договору поставки строительных материалов №170901/88/МСК от 01.09.2017 года и дополнительные соглашениям к нему, заключенным между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «ПродСтрой».

При рассмотрении спора истец погасил основной долг, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать пени и штраф.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки строительных материалов №170901/88/МСК от 01.09.2017 года при нарушении покупателем срока платежей, согласованных сторонами в настоящем Дополнительном соглашении более чем на 10 календарный дней покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней – дополнительный штраф в размере 5% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется до дня погашения покупателем задолженности по основному долгу включительно.

С учетом условий договора поручительства, поскольку не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником или поручителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени и штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов составляют 443 076 руб. 03 коп., штраф - 16 866 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является обоснованным, сомнений в его правильности не имеется.

При рассмотрении спора ответчик требования истца по праву не оспаривал, однако представил заявление о снижении размера взыскиваемой пени и штрафа в ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 220 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 16 866 руб. 23 коп., будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Материк Стройкомплект» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору поставки строительных материалов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... пользу ООО «Материк Стройкомплект» пени в размере 220 000 руб., штраф в размере 16 866 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб., а всего 246 592 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года