Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1755\17 по иску АО»Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

01.12.2015г по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ331061, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1575248,71 руб., в обоснование которого указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Скания, госрегзнак /номер/, застрахованный в АО «Согаз» по риску «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1975248.71 руб.

ООО «Московия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1., выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 1575248,71 руб. ( 1975248,71 -400000=1575248,71).

В судебное заседание представитель истца не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

01.12.2015г по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ331061, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от 01.12.2015г. виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1, 9.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.14-17).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Скания, госрегзнак /номер/, застрахованный в АО «Согаз» по риску «Ущерб». (л.д.7). В соответствии с условиями данного договора страхования страховая компания платежным поручением /номер/ от 20.04.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 1975248,71 руб.(л.д.70).

ООО СК «Московия », где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило АО «Согаз» 400000 руб.

Оставшуюся сумму 1575248,71 руб. истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение ООО» Лагуна-100» ФИО3 от 13.10.2017 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Скания, госрегзнак /номер/, с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия 01.12.2015 года составляет 985317,90 рублей.

Как следует из заключения эксперта в заказ-наряде /номер/ от 31.03.2016г. включены запасные части и работы, не указанные в акте осмотра транспортного средства /номер/ ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.12.2015г. Акты согласования по скрытым дефектам в материалах дела отсутствуют.(л.д.140-175).

Ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы была применена электронная база данных стоимостной информации (справочник РСА), которая обязательна к применению в рамках договора ОСАГО, а восстановительный ремонт автомобиля Скания произведен в рамках договора КАСКО, при этом экспертом отмечено, что справочник РСА не содержит данных по запасным частям для автомобиля Скания на дату ДТП, 01.12.2015г, и для расчетов были приняты данные о стоимости запасных частей на 01.06.2016г., причем цены по справочнику РСА существенно превышают цены на запасные части, указанные в заказ-наряде /номер/ от 31.03.2016г., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 01.12.2015г.в отношении повреждений автомобиля Скания, возникших в результате наступления страхового случая.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта ООО» Лагуна-100» ФИО3 от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Скания, госрегзнак /номер/, составляет 1072033,80 рублей.(л.д.193-205).

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, составлено экспертом лицензированного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию по поставленным судом вопросам.

Данное экспертное заключение никем из сторон не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 672033,80 руб., составляющую разницу между суммой ущерба, указанной в экспертном заключении ООО» Лагуна-100» от 20.11.2017г., и выплаченной страховой компанией ответчика суммой ( 1072033,80-400000= 672033,80).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9920,33 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации 672033,80 руб., госпошлину в сумме 9920,33 руб.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.