Приговор № 1-203/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-203/2025

УИД31 RS0№-№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

помощнике судьи: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кутакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период, с 1 января 2024 года по 7 марта 2025 года состоял в должности заместителя директора по безопасности – начальника управления режима и транспортной безопасности Управления режима и транспортной безопасности Дирекции по безопасности Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК»).

В соответствии с положением «Об управлении режима и транспортной безопасности» утвержденным директором по безопасности ФИО8 13

марта 2023 года, управление режима и транспортной безопасности возглавляет заместитель директора по безопасности – начальник управления режима и транспортной безопасности, который относится к категории руководителей со следующими должностными обязанностями: организовывать работу управления режима и транспортной безопасности и обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Управление; организовывать проведение обследований состояния физического и инженерно-технической защищенности объектов в целях выявления существующих и прогнозируемых угроз безопасности; организовывать проведение мероприятий по усилению антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения АО «Лебединский ГОК»; организовывать проведения мероприятий по охране имущества АО «Лебединский ГОК»; организовывать проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; организовывать и регулировать деятельность сил обеспечения транспортной безопасности, контролировать соответствие должностных лиц, задействованных в составе сил обеспечения транспортной безопасности, установленным требованиям; организовывать исполнение плана капитальных затрат по внедрению новых технических средств охраны; организовывать осуществление оформления, выдачи, изъятия пропусков для работников АО «Лебединский ГОК», дочерних и подрядных организаций и других посетителей на территорию АО «Лебединский ГОК» и объекты, на которых установлен пропускной режим; осуществлять административный контроль за соблюдением требований охраны труда и вопросов безопасности в АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с вышеуказанным положением заместитель директора по безопасности – начальник управления режима и транспортной безопасности имеет право: доступа к информации и документам комбината и его дочерних обществ, необходимых для исполнения должностных обязанностей; получать от работников пояснения в любой форме по вопросам, связанным с обеспечением внутриобъектового, пропускного режимов и транспортной безопасности; информировать руководителей структурных подразделений о выявленных в их подразделениях недостатках и требовать принятия мер по их устранению; участвовать в подготовке проектов инструкций, регламентов, договоров и других документов, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов и транспортной безопасности; предоставлять директору по безопасности предложения о поощрении отличившихся сотрудников, а также вносить предложения о наложении взысканий на сотрудников, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности; самостоятельно вести переписку по вопросам, входящим в компетенцию управления и не требующим согласования с вышестоящими руководителями; составлять проекты планов работы Управления на полугодие и предоставлять их на согласование и утверждение; предоставлять на утверждение проекты

графика отпусков работников Управления; давать письменные и устные указания и распоряжения работникам Управления и требовать их четкого и своевременного выполнения; требовать обеспечения Управления трудовыми, материальными и информационными ресурсами, обеспечивающими безопасность производственных работ; визировать заявление подчиненного персонала на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью не более 3-х рабочих смен подряд.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В связи с выполнением возложенных на него обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию АО «Лебединский ГОК» и выдачи пропусков, он был знаком с Свидетель №1, состоящим в должности технического директора ООО «ПромСтройИнвест», ранее выполнявшим строительно-монтажные работы на объектах АО «Лебединский ГОК».

В третьей декаде марта 2024 года, в дневное время, в ходе личной встречи Свидетель №1 и ФИО1, состоявшейся в служебном кабинете, находящемся на первом этаже здания остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Губкинский городской округ, промышленная площадка АО «Лебединский ГОК», территория промышленной площадки Лебединского горно-обогатительного комбината, здание 1/1, Свидетель №1 довел до ФИО1 информацию о том, что ООО «ПромСтройИнвест», техническим директором которого он является, принимает участие в тендере, т.е. в процессе отбора предложений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», в связи с чем им на электронную торговую площадку «В2В Center» поданы техническое и коммерческое предложения. В связи с изложенным, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, может ли он оказать ему содействие в утверждении конкурентного листа в пользу его компании и последующего заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК». Узнав о том, что Свидетель №1 нуждается в оказании ему содействия в утверждении конкурентного листа в пользу его компании ООО «ПромСтройИнвест» и последующего заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества в виде принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в середине апреля 2024 года, в дневное время, ФИО1 встретился с Свидетель №1 в указанном служебном кабинете, где от Свидетель №1 ему стало известно о том, что его компания

ООО «ПромСтройИнвест» выиграла тендер на заключение ряда договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК».

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемой должности в АО «Лебединский ГОК», повлиял на процесс отбора предложений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК» и последующее утверждение конкурентного листа в пользу его компании, хотя он, в силу занимаемой должности заместителя директора по безопасности – начальника управления режима и транспортной безопасности Управления режима и транспортной безопасности Дирекции по безопасности АО «Лебединский ГОК», не имел реальной возможности и способности повлиять на решение уполномоченных лиц, входящих в состав тендерной комиссии в виду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Будучи убежденным в том, что смог ввести Свидетель №1 в заблуждение и убедить его в том, что благодаря его действиям и с использованием своего служебного положения, последний смог заключить договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», ФИО1 сообщил Свидетель №1, что за указанное содействие он должен передать ему денежное вознаграждение в размере пяти процентов от суммы заключенных договоров, предполагая о том, что данная сумма составляет около 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 28 минут ФИО1 посредством интернет-мессенджера (системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи) «Ватсап», написал Свидетель №1 сообщение, в котором напомнил ему, что он должен передать ему денежные средства в крупном размере, за якобы оказанное им вышеуказанное содействие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Свидетель №1 денежных средств в крупном размере, по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 в районе автомобильной заправочной станции № «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, будучи убежденным в том, что Свидетель №1, действительно полагает, что в силу своего служебного положения он смог повлиять на решение уполномоченных лиц, входящих в состав тендерной комиссии, благодаря чему он (Свидетель №1

Е.В.) смог заключить договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», напомнил Свидетель №1 о необходимости передачи ему за оказанное содействие ранее оговоренного денежного вознаграждения. Свидетель №1, сославшись на финансовые трудности, предложил передать ФИО1 денежное вознаграждение за оказанное содействие в размере двух целых пяти десятых процентов, от суммы заключенных им договоров с АО «Лебединский ГОК», против чего ФИО1 возражать не стал.

Действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ФИО1 по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 в служебном кабинете, находящемся на первом этаже здания остановочного комплекса, расположенного на промышленной площадке АО «Лебединский ГОК», по адресу: <адрес>, Губкинский городской округ, территория промышленной площадки Лебединского горно-обогатительного комбината, здание 1/1, где довел до Свидетель №1 информацию о том, что он может поспособствовать тому, чтобы компания которую он возглавляет выполняла строительно-монтажные работы на объектах АО «Лебединский ГОК» через подрядные организации, но для этого Свидетель №1 должен был вначале передать ему денежные средства в крупном размере, за якобы оказанное им ранее вышеуказанное содействие в утверждении конкурентного листа в пользу его компании и последующего заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 в районе автомобильной заправочной станции № «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, будучи убежденным в том, что Свидетель №1, действительно полагает, что в силу своего служебного положения он смог повлиять на решение уполномоченных лиц, входящих в состав тендерной комиссии, благодаря чему он (Свидетель №1) смог заключить договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», снова довел до него информацию о том, что он может поспособствовать тому, чтобы компания которую он возглавляет выполняла строительно-монтажные работы на объектах АО «Лебединский ГОК» через подрядные организации, но только после того как ему будет передано ранее оговоренное денежное вознаграждение в крупном размере, за вышеуказанное содействие, на что Свидетель №1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 39 минут, в ходе телефонных переговоров посредством интернет-мессенджера «Ватсап», Свидетель №1

сообщил ФИО1, что готов передать ему денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за ранее оказанное ему содействие в заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», что составляет два целых пять десятых процента от их суммы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут ФИО1, действуя в рамках сформировавшегося у него ранее преступного корыстного умысла, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1 прибыл к месту встречи с последним, на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Лачетти» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно к строению №, расположенному по <адрес>. В указанное время, находясь в автомобиле марки, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышлено из личных корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, намереваясь обратить их в свою пользу.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и обращение его в свою собственность, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, около 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств от Свидетель №1, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в районе МБОУ «Образовательный комплекс «Перспектива», расположенного по адресу: <адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого.

Из указанных показаний следует, что, он состоял в должности заместителя директора по безопасности - начальника управления режима и транспортной безопасности АО «ЛГОК». В его основные обязанности в занимаемой должности входили: организация выдачи пропусков сотрудникам комбината, дочерним предприятиям и подрядным организациям; организация контрольно-пропускного и внутриобъектовых режимов; обеспечение соблюдения комбинатом требований законодательства в области транспортной

безопасности.

В третьей декаде марта 2024 год ему от Свидетель №1 стало известно о том, что уже он от лица своей фирмы принимает участие в тендере на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ. Свидетель №1 попросил его помощи. В ответ он сообщил Свидетель №1 общедоступную информацию. В тот момент он допускал, что в случае, если Свидетель №1 выиграет данный тендер, он сможет получить от него вознаграждение под предлогом того, что это он оказал ему содействие в том, что он выиграл тендер, хотя в указанной занимаемой должности он ему никакой помощи оказать не мог.

В середине апреля 2024 года ему от Свидетель №1 стало известно о том, что он выиграл тендер. Он решил воспользоваться данным случаем и сообщил Свидетель №1 о том, что он его выиграл при его содействии, а поэтому должен ему 5% от суммы сделки, предполагая, что эта сумма не будет превышать 500 000 рублей. На самом деле он никаких действий для того, чтобы именно Свидетель №1 выиграл тендер, не предпринимал. Исходя из поведения Свидетель №1, он понял, что Свидетель №1 ему поверил и готов ему выплатить вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ он писал Свидетель №1 сообщение, в котором дал понять, что ему надо решить с ним вопрос, имея ввиду передачу ему денежных средств, против чего Свидетель №1 не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ они договорись с Свидетель №1 встретится на заправочной станции ГАЗПРОМ, которая была расположена на выезде в <адрес>. При встрече Свидетель №1 сообщил ему о том, что по результатам налоговой проверки на счета его фирмы наложены аресты, а поэтому договора он выполнить не сможет и от них отказался. Он сообщил Свидетель №1, что это не его вина, и что он должен все равно выполнить условия их договора, но при этом с учетом того, что со слов Свидетель №1 он ничего не заработал, он попросил снизить процент до 2,5%, т.к. в тот момент он стремился завладеть хотя бы какой-то денежной суммой. При этом, он пытался дать понять Свидетель №1, что им для решения его вопроса были задействованы средства и третьи лица, так как сам он такие вопросы не решает. Свидетель №1 возражать не стал.

Сроки, когда он должен был ему отдать денежные средства они с ним, не обговаривали.

В июне 2024 года и в июле 2024 года, он неоднократно встречался с Свидетель №1 и напоминал ему о том, что он ему должен вознаграждение. Свидетель №1 не отказывался, но ссылался на финансовые трудности.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности они встретились с Свидетель №1 на АЗС ГАСПРОМ, которая расположена на выезде из <адрес>, где Свидетель №1 сообщил ему о том, что готов заплатить вышеуказанное вознаграждение, после чего стал предлагать подсчитать сумму,

которую он ему был должен. Он сказал, чтобы Свидетель №1 сам решил какую сумму он должен передать, т.к. он ему доверяет.

На следующий день Свидетель №1 позвонил и сообщил, что готов выплатить ему вознаграждение, попросив снизить сумму до 500 000 рублей. Он возражать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 на <адрес>, где Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. /т.3 л.д. 75- 78, 88- 90/

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

ФИО1 в качестве обвиняемого был допрошен с участием адвоката.

При этом, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, а также т. 51 Конституции РФ.

Каких- либо замечаний на протокол допроса от ФИО1 и ее защитника не поступило.

Такие показания ФИО1 подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с августа 2023 года он состоит в должности технического директора ООО «ПромСтройИнвест».

В 2023 году их компания выполняла работы в АО «Лебединский ГОК», а именно проводила демонтажные работы оборудования подстанции и кабельных трасс. Все работы они выполнили в срок, а поэтому их компания зарекомендовала себя с положительной стороны. В связи с выполнение работ на данном предприятии, он познакомился с ФИО1, который занимал должность заместителя начальника службы безопасности, основное направление деятельности которого, была направлена на осуществление пропускного режима на территорию АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Примерно в марте 2024 года АО «Лебединский ГОК» стал разыгрывать тендер на выполнение ряда работ, которые устраивали их организацию. Тендер проходил до начала мая 2024 года и их компания приняла в нем участие. Для участия в тендере необходимо было оставить заявку, которую рассматривал заказчик, а затем начинается второй этап, когда они, как компания рассчитывают стоимость выполнения работ и материалов, составляют смету и направляют заказчику. После того, как их компанию рассмотрели на

техническом этапе, он в апреле 2024 года прибыл на АО «Лебединский ГОК», где планировал осмотреть объем работ, которые было нужно выполнить, чтобы правильно рассчитать стоимость выполняемых работ. При оформлении пропуска он снова встретился с ФИО1, который выдал ему пропуск. В разговоре он сообщил ФИО1 цель своего визита. После этого разговора ФИО1 сообщил ему о том, что надо бы встретится и переговорить, но о чем, не сказал. В течении следующей недели, когда тендер еще не закончился, ему позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Встреча прошла в кабинете ФИО1. При встрече ФИО1 стал расспрашивать его о том, что за объект они планируют взять, а затем сообщил, что он может ему помочь, т.е. поспособствовать тому, чтобы он выиграл тендер. В ходе указанного разговора он понял, что указанная услуга будет не бесплатной, а он не привык платить за незаконные действия, потому в тот момент уже решил, что услугами ФИО1 он пользоваться не будет. Напрямую он ФИО1 отказывать не стал, т.е. считал ФИО1 определенного рода руководителем, поэтому сообщил, что ему надо подумать и посоветоваться со своим отцом. До того, как он выиграл все три тендера, он по предложению ФИО1 не менее пяти раз встречался с ним в кабинете. Все встречи носили однотипный характер, ФИО1 просто интересовался у него, на какой стадии идут торги, при этом говорил, что если что-то надо, он ему поможет.

В одну из встреч ФИО1 сообщил, что у него очень хорошая цена и он должен был ее придерживаться.

В конце апреля 2024 года, при встрече с ФИО1, он сообщил ему о том, что его компания выиграла два тендера и с ними идет стадия заключения договоров. По внешнему виду ФИО1 было видно, что ему не было об этом известно, но при этом он продолжал ему говорить, что в будущем он сможет к нему обратится за помощью. После майских праздников, он заключил третий договор.

18 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми трудностями, т.к. их компании было отказано в выдаче кредита, они отказались от выполнения данных договоров.

В начале июля 2024 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему с ним нужно встретится, на что он ему сообщил о том, что он в настоящее время не в городе и как будет, обязательно ему наберет.

При встрече с ФИО1, в июне или июле 2024 года, тот сообщил ему о том, что он оказал ему помощь в заключении договоров, которая со слов ФИО1 выражалась в том, что он ему подсказал с ценой, поэтому за это он должен заплатить ему 5 % от стоимости строительно-монтажных работ, которая составляла около 26 500 000 рублей, а поэтому он должен заплатить ему около 1 300 000 рублей. Он пояснил ФИО1, что они ничего не заработали, т.к. договор расторгли, на что ФИО1 ответил, что ему же как-то надо будет дальше работать, а пропуска и допуска выдает он. Он

сообщил, что ему нужно переговорить со своим отцом, ссылаясь на то, что решение принимать ему, хотя изначально он ничего платить не планировал.

После указанной встречи, через 5-7 дней, они снова по предложению ФИО1, который с ним предварительно созвонился, встретились в районе заправочной станции ГАЗПРОМНЕФТЬ, расположенной в районе заезда в <адрес>. Он сообщил ФИО1, что ничего ему платить не будет, т.к. их компания никакие работы не выполняла. В ответ ФИО1 ему сообщил, что если они и дальше планируют выполнять работу на АО «Лебединский ГОК», то надо заплатить хотя бы 2,5 %, т.е., примерно 664 000 рублей, на что он сообщил, что все понял, но платить в тот момент ничего не планировал, сказал ему о том, что перезвонит.

После этого он работал в различных регионах России.

С июля 2024 года по декабрь 2024 года ему не реже 1-2 раз в неделю звонил ФИО1, но на его звонки он не отвечал.

В декабре 2024 года они встретились с ФИО1 на АО «Лебединский ГОК». При встрече ФИО1 сообщил, что есть компания, которая скоро приступит к выполнению работ и он может поспособствовать его субподряду, после чего снова стал спрашивать у него, что с его вопросом, имея в виду, что он все еще должен ему 2,5 %, за вышеуказанные договора. Он сообщил ему, что денег нет, т.к. год был для него трудным, и, возможно, может потом он что-то придумает.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил представитель ДЖИ Эс ЭЙ ГРУПП, который сообщил, что у него есть работа по профилю их компании на АО «Лебединский ГОК» и предложил ему эту работу. Он решил принять это предложение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДЖИ Эс ЭЙ ГРУПП сообщил ему о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдан пропуск для осмотра объекта. В этот же день, вечером ему позвонил ФИО1, но он трубку не взял.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на комбинат, но ему сообщили, что пропуска на него нет и на КПП его не пропускали. Он позвонил представителю ДЖИ Эс ЭЙ ГРУПП, который стал убежать его в том, что пропуск на него был готов уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно на протяжении полутора часов он не смог заехать на территорию, но потом его все же пропустили. Он понял, что это ФИО1 чинит ему препятствия для того, чтобы он не смог спокойно работать, т.к. он не выплатил ему ранее оговоренную денежную сумму. В связи с изложенным, он решил обратиться за помощью к сотрудникам ФСБ г. Ст. Оскол и стал с ними сотрудничать с целью изобличения ФИО1 в его преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 и свое общение он записал на диктофон своих часов. В ходе указанной встречи ФИО1 сообщил ему, что он может оказать ему содействие в том, чтобы его компания работала в субподряде, но при этом, надо закрыть прежний вопрос. Он предложил ФИО1 посчитать сумму, которую он ему должен и предложил сложить суммы по договорам, но ФИО1 отказался, сообщив,

что он ему доверяет. После чего они разошлись. При этом ФИО1 сообщил о том, чтобы он ему позвонил как будет готов.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора попросил его округлить сумму до 500000 рублей, на что ФИО1 сказал, что он много говорит по телефону, дав понять, что согласен на данную сумму, а затем спросил о том, когда он будет готов. Он ответил, что, примерно в понедельник, вторник, т.к. впереди были выходные и банки закрыты.

По техническим причинам он не смог встретится с ФИО1 и только ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече на выезде из <адрес>, на площадке, которая была расположена на кресте направо.

Встретились они с ФИО1 в 17 часов 20 минут. До того, как он встретился с ФИО1 на него сотрудниками ФСБ было установлено оборудование, и переданы денежные средства в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые были в сумке. На встречу с ним он прибыл на своем автомобиле Шевроле Лачетти, черного цвета. ФИО1 стал говорить ему о том, что он может устроить их компанию работать в подрядную организацию. После этого он сообщил ФИО1, что готов закрыть их вопрос и передать денежные средства, на что ФИО1 ответил ему давай и отрыл бардачок, куда он положил сверток с денежные средствами в размере 500 000 рублей, до которых пальцам дотронулся ФИО1. Они пообщались еще около пяти минут и он вышел из машины. /т.2 л.д. 147- 153, 174- 179/

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, такие показания Свидетель №1 подтвердил при проведении указанного следственного действия. Он показал места, о которых сообщал при допросе его в качестве свидетеля, в том числе и место, в котором он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства, которое расположено на <адрес>, напротив здания №./т.2 л.д. 158- 173/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2023 года он состоит в должности начальника отдела экономической безопасности управления экономической безопасности и комплаенс-контроля.

В соответствии с должностной инструкцией, в его основные обязанности в занимаемой должности входит, выявление нарушений, связанных с экономической безопасностью АО «ЛГОК», выявление и пресечение всех рисков экономической безопасности, которые могут причинить ущерб АО «ЛГОК». Помимо прочего в его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением локально-нормативных актов АО «ЛГОК», «Регламента обеспечения АО «ЛГОК материально-техническими ресурсами», которым помимо прочего регламентируется порядок проведения торгов для нужд АО «ЛГОК».

На территории АО «ЛГОК», постоянно работает большое количество подрядных организаций, которые выполняют те работы, которые не в состоянии выполнить сотрудники комбината, в основном это строительные и ремонтные работы, а также работы по техническому обслуживанию оборудования. Заключение контракта на выполнение тех или иных работ с той или иной организацией или предприятием, осуществляется только после проведения торгов (тендеров) на выполнение работ, которые проводятся в соответствии с утвержденным Регламентом обеспечения АО «ЛГОК» материально-техническими ресурсами. В соответствии с указанным регламентом, при возникновении в каком либо, структурном подразделении АО «ЛГОК» необходимости на проведение работ, указанное структурное подразделение АО «ЛГОК» оформляет в установленной форме в электронном виде заявку в программе «SAP», то есть в специализированной программе для управления бизнес процессами компании. Поданная заявка при наличии подтвержденного финансирования попадает в коммерческую дирекцию по закупкам управляющей компании ООО «Металлоинвест». Сотрудники указанной коммерческой дирекции, размещают поступившую от структурного подразделения АО «ЛГОК» заявку на электронной торговой площадке «В2В» в социальной сети Интернет, в форме торговой процедуры, под индивидуальным номером. На указанную электронную торговую площадку, имеют свободный доступ, все юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие аккредитацию, где они оставляют свои коммерческие предложения по стоимости проведения тех или иных работ и оказания услуг, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, в приобретении которых у структурного подразделения АО «ЛГОК» возникла необходимость. Поступившие коммерческие предложения систематизируются на вышеуказанной электронной площадке «В2В», и после того как торги заканчиваются они рассматриваются представителем от коммерческой дирекции управляющей компании ООО «Металлоинвест». До завершения торгов представитель не может видеть коммерческие предложения поставщиков, а также наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как они обезличены и указаны на электронной площадке, просто как «Участник», которому присвоен индивидуальный номер. Данные требования направлены на обеспечения объективности торгов, поскольку они полностью исключают человеческий фактор способный повлиять на результаты проводимых торгов. После того как торги завершаются, ответственным сотрудником коммерческой дирекции, формируется проект конкурентного листа, который по своей сути представляет собой таблицу, со всеми коммерческими предложениями участников, которые изъявили намерение принять участие в торгах. После утверждения, конкурентный лист является основанием для заключения договора с победителем торгов. При этом информация о потенциальном победителе торгов, направляется в структурное подразделение АО «ЛГОК», для того чтобы подготовить Техническое заключение, в котором оценивается компетенция компании, то есть наличие у

нее возможности выполнить заявленные работы или оказать услуги качественно и в обусловленный срок.

В его обязанности в занимаемой должности входит, только осуществление мониторинга и контроля за соблюдение вышеуказанной им процедуры проведения торгов. Никакого влияния на процедуру проведения торгов и на их результаты лично он в занимаемой должности оказать не может.

На протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, который состоял в должности заместителя директора по безопасности – начальника управления режима и транспортной безопасности. К основным должностным обязанностям ФИО1, в занимаемой им должности относится организация выдачи пропусков, сотрудникам комбината, дочерним предприятиям и подрядным организациям; организация контрольно-пропускного и внутриобъектовых режимов; обеспечение соблюдения комбинатом требований законодательства в области транспортной безопасности. В занимаемой должности ФИО1 не мог оказать никакого влияния на результаты проводимых торгов, и тем более на установление победителя. ФИО1 в занимаемой им должности никакого доступа к электронной торговой площадке «В2В» не имел. /т.2 л.д. 190- 194/

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, занимающая должность директора департамента закупок УК для трех активов групп компании – Лебединский, ФИО2 и ОМК, в обязанности которой входит согласование тендерных процедур, Свидетель №8, занимающий должность руководителя отдела перспективного развития ОФ Лебединский ГОК, который курирует, организует и ведет связку объектов инвестиционной программы ОФ – подготовку, сопровождение, организацию объектов реконструкции капитального строительства ОФ, Свидетель №7, работающий в должности начальника управления инвестициями и развитием и занимающегося реализацией проекта функционального КИПА на всех стадиях от инициирования до ввода в эксплуатацию и отслеживание постинвестиционного контроля, подтвердили данные свидетелем Свидетель №3 показания в части порядка и условий проведения тендера на АО «Лебединскаий», а также о том, что ФИО1, с учетом занимаемой им должности не мог каким- либо образом повлиять на результаты тендера и заключения договором АО «Лебединский ГОК» с потусторонними организациями на выполнение тех или иных работ.

Согласно конкурентного листа №УК-194861, закупка услуг № проводилась с учетом четырех переторжек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения заявки на электронной торговой площадке В2В – Центр на условиях открытой двухэтапной процедуры. За период публикации вышеуказанная закупочная процедура была просмотрена 506 раз, закупочную документацию скачали 17 организаций. Заявку на участие подали компании: ООО «Промстройинвест», ООО «ЭПМ», ООО «Логистика». В качестве поставщика услуг по выполнению строительно-

монтажных работ на объекте «ФОК Участок шихтоподготовки. Система автоматизации и ПТС для ОА «Лебединский ГОК» выбрано ООО «ПромСтройИнвест». Основание выбора: положительное техническое заключение заказчика от ДД.ММ.ГГГГ; наличие СРО; положительный опыт сотрудничества с данной организаций; согласие на подписание типового договора Заказчика; оплата по факту выполненных работ и т.д.. /т.2 л.д. 35/

Как следует из договора ЛГ-240644, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройИнвест» и АО «Лебединский ГОК» был заключен в электронном виде. Комбинатом он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а компанией ДД.ММ.ГГГГ. Данный на сумму 2 842 397 рублей 39 копеек. Исходя из указанного договора, ООО «ПромСтройИнвест» на Фабрике окомкования комбината, (ФОК), должна была проложить электрические кабеля, установить шкафы и наладить пусконаладочные работы. /т.2 л.д. 37- 48/

Согласно конкурентного листа №Б0304, закупка услуг № проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения заявки на электронной торговой площадке В2В – Центр на условиях открытой двухэтапной процедуры. За период публикации, закупочную документацию скачали 19 организаций. На техническом этапе подано 3 предложения: от ООО «Газстрой Сити», ООО «ПМК» и ООО «ПромСтройИнвест», далее от участия в коммерческом этапе ООО «Газстрой Сити» и ООО «ПМК» отказались. На коммерческом этапе предложение поступило только от ООО «ПромСтройИнвест». В ходе проведения процедуры от Заказчика получено техническое задание с изменением срока начала выполнения работ с июня 2024 года на апрель 2024 г. В качестве подрядчика для выполнения работ на объектах АО «Лебединский ГОК» - ОФ УО-1 Корпус обогащения между осями 1-65. Автоматизация дешламаторов, выбрано ООО «ПромСтройИнвест».

Основание выбора: единственное предложение ТКП, соответствующие требования Заказчика, несмотря на отсутствие опыта выполнения аналогичных работ. /т.2 л.д. 88/

Согласно договору ЛГ-240836, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройИнвест» и АО «Лебединский ГОК» был заключен договор на сумму 16 747 427 рублей 00 копеек. Исходя из указанного договора, ООО «ПромСтройИнвест» на Обогатительной фабрике должно была провести строительно-монтажные работы, по автоматизации дешламаторов. /т.2 л.д. 90- 101/

Согласно конкурентного листа №Б0404, закупка услуг № проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения заявки на электронной торговой площадке В2В – Центр на условиях открытой двухэтапной процедуры. За период публикации, закупочную документацию скачала 19 организаций, на техническом этапе подано 3 предложения: от ООО «Газстрой Сити», ООО «ПМК» и ООО «ПромСтройИнвест». Далее от участия в коммерческом этапе ООО «Газстрой Сити» и ООО «ПМК» отказались. На коммерческом этапе предложение поступило только от ООО

«ПромСтройИнвест». В ходе проведения процедуры от Заказчика получено техническое задание с изменением срока начала выполнения работ с июня 2024 года на апрель 2024 года. В качестве подрядчика для выполнения работ на объектах АО «Лебединский ГОК», выбрано ООО «ПромСтройИнвест».

Основание выбора: единственное предложение ТКП на указанный объем работ. /т.2 д.<адрес>/

Из договора ЛГ-240878, заключенного между ООО «ПромСтройИнвест» и АО «Лебединский ГОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПросСтройИнвест» и АО «Лебединский ГОК», был заключен договор № ЛГ- 240878, подписанный в электронном виде комбинатом ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПросСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан на сумму 4 916 060 рублей 00 копеек. Исходя из указанного договора, ООО «ПросСтройИнвест» на Обогатительной фабрике должна была провести строительно-монтажные работы, по установке щитов, шкафов управления и прокладке кабелей./т.2 л.д. 118- 129/

Анализ указанных документов подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе, в той части, что разговор между ними о необходимости передачи за услуги ФИО1 по оказанию содействия Свидетель №1 в заключении договоров имел место именно в срок, когда проводился тендер на заключение договоров АО «Лебединский ГОК», а также заключались сами договора с потусторонними организациями, а изложенное в конкурентных листах закупки услуг свидетельствует о невозможности ФИО1 каким- либо образом повлиять на результаты проведения тендера, что подтверждается и показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами оперативно- розыскной деятельности, представленным органам следствия и письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УФСБ России по <адрес> предоставил в следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, следующие оперативно-служебные документы и их носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности для их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела:

- протокол ОРМ «опрос» Свидетель №1 т ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах;

- CD-R диск к протоколу опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах;

- постановление о проведение оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах;

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах;

- CD-R диск, б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра, обработки и передачи денежных средств Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» к акту осмотра, обработки и передачи денежных средств Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 129- 130/

Как следует из заявления Свидетель №1, зарегистрированного в Книге № УФСБ России по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что заместитель директора Дирекции по безопасности АО «Лебединский ГОК» ФИО1 мошенническим способом вымогает у него денежные средства в размере 500 000 рублей за, якобы лоббирование интересов ООО «ПромСтройИнвест» в тендерах АО «Лебединский ГОК».

При этом, Свидетель №1, дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправной деятельности ФИО1./т.1 л.д. 127/

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по <адрес>, отделу в <адрес> УФСБ России по <адрес> было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. /т.1 л.д. 138- 139/

Из акта осмотра, обработки и передачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в присутствии двух понятых, с участием специалиста и Свидетель №1 был произведен осмотр: банкнот билетов Банка России на сумму 10 000 рублей, а именно купюра номиналом 5 000 рублей, серия ПЬ № и купюра номиналом 5 000 рублей, серия ИС №; муляж банкнот – билетов Банка России, имитирующих денежные средства, на сумму 490 000 рублей в виде 98 купюр номиналом по 5 000 рублей серии ал №.

В ходе осмотра, с купюры номиналом 5 000 рублей, серии ПЬ № и купюры номиналом 5 000 рублей, серии ИС №, были сделаны копии. Затем указанные купюры и муляж купюр, были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего, две купюры и муляж купюр в количестве 98 штук были помещены в канцелярский файл, поверхность которого также была обработана при помощи криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», после чего сверток, был предан Свидетель №1 для последующей передачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» заместителю директора Дирекции по безопасности АО «Лебединский ГОК» ФИО1, якобы, за способствование в победе ООО «ПромСтройСервис» в тендерах,

проводимых АО «Лебединский ГОК» на выполнение строительно-монтажных работ. /т.1 л.д. 145- 148/

Результаты оперативно- розыскного мероприятия в отношении ФИО1 нашли свое отражение в рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на основании постановления, утвержденного начальников УФСБ России по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ вблизи задания туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от технического директора ООО «ПромСтройИнвест» Свидетель №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, за то, что, якобы, оказал содействие ООО «ПромСтройИнвест» в победе на торгах, проведенных АО «Лебединский ГОК», после чего был задержан сотрудниками УФСБ по <адрес> вблизи здания школы, расположенной по <адрес>.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены данные, хранящиеся на CD-R диске, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ. /т.1 л.д. 140- 141/

Оперативно- розыскные мероприятия проводились в рамках Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности РФ», уполномоченными на то должностными лицами- сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, в связи с чем являются законными.

Изложенное в материалах оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении ФИО1, подтверждается и оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые участвовали при проведении указанного мероприятия в качестве понятых. /т.2 л.д. 195- 198, 201- 204/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине автомобильной дорого, напротив здания МБОУ «Образовательный комплекс «Перспектива», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимого осмотра были обнаружены и изъяты: принадлежащий ФИО1 сотовый телефон торговой марки «Redmi» имей №, №

модель 24040RN64Y; купюра номиналом 5 000 рублей, серии ПЬ №, купюра номиналом 5 000 рублей, серия ИС №; муляж банкнот – билетов Банка России, имитирующих денежные средства, на сумму 490 000 рублей в виде 98 купюр номиналом по 5 000 рублей серии ал №; канцелярский файл в который были упакованы вышеуказанные купюры.

В ходе осмотра указанного транспортного средства, в салоне и на ладонях рук участвующего в осмотре ФИО1 были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». /т.1 л.д. 11- 28/

Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от замка зажигания указанного автомобиля были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами. /т.2 л.д. 219- 222, 223, 224- 227/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены следующие вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 13 256GB», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в салоне автомобиля Chevrolet Lacetti» г.р.з. М 045 ВР 31 регион у ФИО1.

В ходе осмотра в папке с именем «контакты», помимо прочих был обнаружен контакт с именем «Свидетель №1» абонентский номер которого значится как «№». В соответствии с журналом вызовов по указанному абонентскому номеру, в нем зафиксированы даты и время телефонных разговоров между подсудимым и Свидетель №1, а также переписка мессенджере «WhatsApp», о которых в своих показаниях указывали ФИО1 и Свидетель №1.

Также, были осмотрены и другие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля в ходе осмотра места происшествия. /т.2 л.д. 228- 254/

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен СD-R диск с записью телефонного разговора двух мужчин. Как пояснил ФИО1, речь принадлежит ему и Свидетель №1.

При прослушивании записи со слов ФИО1 следует, что в телефонном разговоре Свидетель №1 сообщил ему о том, что он готов передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей.

При прослушивании следующей записи ФИО1 пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1. Суть беседы сводится к тому, что где он был готов оказать помощь Свидетель №1 в том, чтобы он выполнял работы по субподряду. При беседе Свидетель №1 хотел на листе рассчитать сумму, которую он был ему должен, якобы за его содействие, на что со слов ФИО1, он сообщил, что доверяет ему, и чтобы он позвонил, как определится. /т.3 л.д. 8- 14/

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был прослушан CD-R диск и было

установлено, что на СD-R диске записана информация размером 5,01 МБ, дата ее создания ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении звукового файла с именем FL-23, было установлено, что на нем записан диалог, межу двумя мужчинами, одному из которых присвоено условное обозначение «М1», второму «М2». Как пояснил ФИО1 на диске записан его разговор с Свидетель №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе бывшего туб диспансера, в салоне принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суть разговора сводится к тому, что ФИО1 обещает Свидетель №1 помочь заключить договор субподряда, а затем речь идет о передаче ФИО1 Свидетель №1 денежных средств, которые он положил в бардачок автомобиля. /т.3 л.д. 1- 7/

Сотовый телефон марки «Redmi» модель 24040RN64Y; канцелярский файл, изготовленный из неокрашенного полимерного материала; 98 муляжей билетов банка России достоинством по 5 000 рублей с серией и номерами «<данные изъяты>. /т.3 л.д. 15- 18, 21- 22/

Как следует их копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с изменением организационно-штатной структуры, был переведен на должность заместителя директора по безопасности – начальника управления режима и транспортной безопасности Дирекции по безопасности, Управления режима и транспортной безопасности. /т.3 л.д. 64/

Из копии положения «Об управлении режима и транспортной безопасности» утвержденная директором по безопасности АО «Лебединский ГОК» -ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управление режима и транспортной безопасности возглавляет заместитель директора по безопасности – начальник управления режима и транспортной безопасности, который относится к категории руководителей со следующими должностными обязанностями: организовывать работу управления режима и транспортной безопасности и обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Управление; организовывать проведение обследований состояния физического и инженерно-технической защищенности объектов в целях выявления существующих и прогнозируемых угроз безопасности; организовывать проведение мероприятий по усилению антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения АО «Лебединский ГОК»; организовывать проведения мероприятий по охране имущества АО «Лебединский ГОК»; организовывать проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; организовывать и регулировать

деятельность сил обеспечения транспортной безопасности, контролировать соответствие должностных лиц, задействованных в составе сил обеспечения транспортной безопасности, установленным требованиям; организовывать исполнение плана капитальных затрат по внедрению новых технических средств охраны; организовывать осуществление оформления, выдачи, изъятия пропусков для работников АО «Лебединский ГОК», дочерних и подрядных организаций и других посетителей на территорию АО «Лебединский ГОК» и объекты, на которых установлен пропускной режим; осуществлять административный контроль за соблюдением требований охраны труда и вопросов безопасности в АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с вышеуказанным положением заместитель директора по безопасности – начальник управления режима и транспортной безопасности имеет право: доступа к информации и документам комбината и его дочерних обществ, необходимых для исполнения должностных обязанностей; получать от работников пояснения в любой форме по вопросам, связанным с обеспечением внутриобъектового, пропускного режимов и транспортной безопасности; информировать руководителей структурных подразделений о выявленных в их подразделениях недостатках и требовать принятия мер по их устранению; участвовать в подготовке проектов инструкций, регламентов, договоров и других документов, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов и транспортной безопасности; предоставлять Директору по безопасности предложения о поощрении отличившихся сотрудников, а также вносить предложения о наложении взысканий на сотрудников, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности; самостоятельно вести переписку по вопросам, входящим в компетенцию управления и не требующим согласования с вышестоящими руководителями; составлять проекты планов работы Управления на полугодие и предоставлять их на согласование и утверждение; предоставлять на утверждение проекты графика отпусков работников Управления; давать письменные и устные указания и распоряжения работникам Управления и требовать их четкого и своевременного выполнения; требовать обеспечения Управления трудовыми, материальными и информационными ресурсами, обеспечивающими безопасность производственных работ; визировать заявление подчиненного персонала на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью не более 3-х рабочих смен подряд. /т.1 л.д. 150- 161/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами не оспаривались, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя директора по безопасности – начальника управления

режима и транспортной безопасности Управления режима и транспортной безопасности Дирекции по безопасности Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК»), и используя занимаемую им должность, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая, что он сможет повлиять, а затем и повлиял на решение уполномоченных лиц, входящих в состав тендерной комиссии, благодаря чему Свидетель №1 от юридического лица ООО «ПромСтройИнвест» смог заключить договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Лебединский ГОК», ввел Свидетель №1 таким образом в заблуждение, за что потребовал от последнего 500000 рублей, что является крупным размером.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от Свидетель №1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает наличие активное способствование расследованию преступления, т.к. он, хотя и в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия, добровольно и подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, принимал активное участи в других следственных действиях, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, участие в боевых действиях, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент вынесения приговора достигшего возраста 14 лет), поскольку, по смыслу закона, суд обязан учитывать влияние наказания на исправление

осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 до совершения преступления по мету жительства, согласно характеристик участкового уполномоченного ОМВД России «Губкинский» и ООО «Единая управляющая компания» зарекомендовал себя с положительной стороны, заявлений и жалоб на него не поступало, с соседями скандалов не устраивает. /т.1 л.д. 124. 125/

По месту предыдущей трудовой деятельности ФИО1 характеризовался как квалифицированный, ответственный работни, имеющий множество поощрений. /т.3 л.д. 126/

Согласно характеристики председателя МОО «Союз Десантников», ФИО1 активно участвует в оказании материального обеспечения участникам ВСО, обладает высокими профессиональными и морально- волевым качествами, а согласно характеристики БРО ООО «Российский Красный Крест», он активно участвует в сборе материальных средств и на нужды малоимущему населению. /т.3 л.д. 127, 128/

ФИО1 до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /т.1 л.д. 100- 105, 122, 125/

С учетом смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом активной жизненной позицией, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы дали основание назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, суд не находит повода для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находился под запретом определенных действий, суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначается в виде штрафа, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сотовый телефон торговой марки «Redmi» модель 24040RN64Y возвратить ФИО1; канцелярский файл, 98 муляжей билетов банка России достоинством по 5 000 рублей с серией и номерами «ал 0941557», подлежит оставить по принадлежности;

- переданный на хранение ФИО1 автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежит оставить по принадлежности;

- переданные на хранение представителю УФСБ России по <адрес> два билета банка России номиналом по 5 000 рублей, <данные изъяты>», оставить по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела два CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, подлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

С учетом нахождения ФИО1 под стражей в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снизить ФИО1 наказание до 230000 рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> «Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>», кор/сч.40№; счет 03№, в отделении Бел<адрес>/УФК по <адрес> БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 41№, код ОКТМО 14701000, УИН 41№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действия на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сотовый телефон торговой марки «Redmi» модель 24040RN64Y возвратить ФИО1; канцелярский файл, 98 муляжей билетов банка России достоинством по 5 000 рублей с серией и номерами «ал 0941557», оставить по принадлежности;

- переданный на хранение ФИО1 автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности;

- переданные на хранение представителю УФСБ России по <адрес> два билета банка России номиналом по 5 000 рублей, серия «ПЬ» номер «5280844» и серия «ИС» номер «5789127», оставить по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела два CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.