Приговор № 1-188/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

1-188/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 мая 2018 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Феоктистова С.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Париновой Н.Ю., при секретаре Дербичевой Е.А., уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

25.03.2018 примерно в 07 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находился по месту временного совместного проживания с ранее ему знакомой ФИО1 по адресу <адрес>, где, испытывая финансовые затруднения, в указанное время принял решение на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем её обмана.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, 25.03.2018 примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, изначально не намереваясь выполнять обязательства по его возвращению, обратился к ФИО1 с предложением передать ему принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» модели V5-573G-74506G50akk под предлогом необходимости копирования информации, с обещанием вернуть ноутбук вечером того же дня, таким образом, сообщив ей заведомо ложные сведения. Ничего не подозревая об истинных намерениях ФИО2, обманутая ФИО1 передала последнему принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» модели V5-573G-74506G50akk, б/у, стоимостью 30000 рублей в комплекте с зарядным устройством. Совершив путем обмана его хищение, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 путем обмана причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, 27.03.2018 примерно в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, испытывая финансовые затруднения, имея законный доступ и разрешение на пребывание в квартире по месту жительства ранее ей знакомой ФИО1 с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества в отсутствие ФИО1 прибыл <адрес>, открыв входную дверь штатными ключами, переданными ему ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО2, 27.03.2018 примерно в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь <адрес>, движимый корыстными побуждениями, в отсутствие в квартире посторонних лиц со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «Rover Pad Air S 7.85», стоимостью 3000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, и из сумки для ноутбука денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по хищению ноутбука – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению планшетного компьютера – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, совершившего преступления впервые (т.1 л.д.220), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т.1 л.д.234, 236), не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.229, 231), смягчающие наказание обстоятельства –– явку с повинной (т.1 л.д.59), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания, как указывалось выше, суд принимает во внимание как характер общественной опасности совершенных ФИО2 впервые преступлений средней тяжести, так и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако при этом не находит оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, т.е. для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения ФИО2 такого, предусмотренного частями 2 статей 158 и 159 УК РФ наказания, как штраф, поскольку ФИО2 совершил два преступления, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, нигде не работает и не имеет легального источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.159 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» модели V5-573G-74506G50akk, матерчатую сумку марки «Sumdex» для ноутбука, связку ключей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Acer» модели V5-573G-74506G50akk, планшетный компьютер марки «RoverPadAirS7.85», упаковочную коробку от него, чехол-книжку к нему марки «Partner», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на планшетный компьютер марки «RoverPadAirS7.85» – оставить потерпевшей ФИО21; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий